О компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25586/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0260-01-2020-001489-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 17 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-654/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы, от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 взыскании штрафа и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя, указав, что на сайте продавца сделал заявку на покупку теннисного стола Standart Outdoor New 2 и аксессуаров к нему, после чего на электронную почту истца пришел оформленный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен теннисный стол, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил стоимость товара - 21 252 руб. на указанную при доставке товара банковскую карту. В счете-фактуре № продавцом указан ответчик.

¶ 9После ознакомления с полученным товаром истец установил, что вместо теннисного стола Standart Outdoor New 2 ему привезен теннисный стол Standart II, который не отвечает указанным на сайте на сайте характеристикам. По качеству изготовления истец сделал вывод, что стол изготовлен кустарным способом. Талон на гарантийное обслуживание, указание на срок службы или годности товара отсутствовали.

¶ 10Поскольку денежные средства были израсходованы на приобретение доставленного истцу теннисного стола, не отвечающего заявленным характеристикам, у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сорвалась сделка по покупке теннисного стола Start Line Compakt Outdoor LX за 14 000 руб.

¶ 11Указанными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который истец с учетом состояния здоровья оценивает в размере 50 000 руб., поскольку теннисный стол был необходим для тренировок с целью улучшения состояния здоровья. Истец для разрешения вопросов возврата теннисного стола вынужден был выехать в Москву, использовать общественный транспорт, подвергая себя смертельной опасности заражения коронавирусной инфекцией. Введение истца в заблуждение при покупке теннисного стола, необходимость пребывания в Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения технических и организационных вопросов по возврату денег, потраченных на приобретение товара с недостатками, отсутствие от продавца информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о готовности приехать и забрать товар и возвратить денежные средства, упущенная возможность по покупке теннисного стола Start Line Compakt Outdoor LX за 14 000 руб. привели к ухудшению состояния здоровья истца, нервному срыву.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы, от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13ФИО4 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, и неразрешение иска в полном объеме.

¶ 14В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

¶ 19потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

¶ 20потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

¶ 21потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

¶ 22потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

¶ 23отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 24При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 25Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

¶ 26В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 27В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 28Разрешая спор, мировой судья исследовал представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен теннисный стол всепогодный Standart II. с аксессуарами к нему стоимостью 21 252 руб., оплаченной истцом.

¶ 29Сделав вывод, что полученный товар не соответствует заказу и не отвечает характеристикам, указанным на сайте, истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, направив ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар без указания реквизитов для перечисления денежных средств.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ответ на претензию сообщил истцу по электронной почте о готовности забрать товар и возвратить денежные средства и предложил согласовать время возврата.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 новую претензию о возврате денежных средств за товар и компенсации морального вреда в размере 13 748 руб., на что ответчик по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ вновь сообщил о готовности возвратить денежные средства.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., уплате убытков в размере 5 748 руб., понесенных в результате срыва сделки по покупке нового теннисного стола.

¶ 33Денежные средства возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья пришел к выводу, что права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, не нарушены, так как из характеристик теннисных столов Standart Outdoor New 2 и Standart II следует, что они аналогичны, денежные средства возвращены истцу в согласованный срок, при этом в период после направления претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств и получения от ФИО3 сообщения о готовности возвращения денежных средств истец уклонялся от согласования даты передачи теннисного стола и возврата денежных средств, несколько раз увеличивая заявленные в претензиях требования.

¶ 35Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

¶ 36Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, что мировым судьей не рассмотрены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, несостоятельны.

¶ 38Условием для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, как следует из приведенных положений с татей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей следует, что возложение ответственности на продавца (изготовителя) товара в виде компенсации морального вреда и (или) штрафа возможно за виновное нарушение прав потребителя, установленных названным Законом.

¶ 39Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя, предусмотренных статьями 18 - 23 данного Закона. При этом ответственности за поставку иного товара названный Закон не предусматривает. Требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ФИО3 удовлетворено, денежные средства возвращены в согласованный с истцом срок, ранее даты возвращения денежных средств истец уклонялся от согласования времени возврата теннисного стола и получения денег.

¶ 40Поскольку мировой судья не установил нарушения прав ФИО1, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, мировой судья отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о незаконном оставлении мировым судьей искового заявления без движения, о возвращении искового заявления предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках обжалования иных судебных постановлений не являются.

¶ 42Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 44Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определил:

¶ 47Решение мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы, от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Судья