О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25589/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2020 по иску ФИО4 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки

¶ 8по кассационной жалобе АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объекта долевого строительства стоимостью 4231126 руб. 40 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены договора ФИО4 исполнены в полном объеме. Вместе с тем, объект долевого строительства передан застройщиком только 11 сентября 2019 года.

¶ 14На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264568 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В доход бюджета г. Москвы с АО «А101 Девелопмент» взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 264 568 руб. 44 коп., штраф в размере 133284 руб. 22 коп., в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 145 руб. 68 коп.

¶ 17В кассационной жалобе АО «А 101 Девелопмент» просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Хорошевского районного суда г. Москвы.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «А1010 Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался передать ФИО4 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором срок объект долевого строительства ФИО4 передан не был.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 30000 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб., указав, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Вместе с тем, каких-либо конкретных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства в обоснование заявления «А1010 Девелопмент» о несоразмерности неустойки, за исключением указания на несоответствие размера заявленной к взысканию неустойки ее размеру, рассчитанному по правилам ст.395 ГК РФ, ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

¶ 25Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда произвела перерасчет периода нарушения прав истца и увеличила сумму неустойки и, соответственно, размер штрафа, государственной пошлины.

¶ 26Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части которой решение суда первой инстанции изменено, так и в части, которой оставлено без изменения, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется, так как с учетом периода просрочки, данная сумма компенсирует нарушенные права истца.

¶ 28Исходя из изложенного, применение статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 29Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 30Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определенный судом размер неустойки баланса интересов сторон не нарушает.

¶ 32Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 33Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи