О взыскании кредитной задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25592/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО5,

¶ 6судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 693 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 61 584 руб. 63 коп., проценты 68 896 руб. 34 коп., штрафные санкции 28 212 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 373 руб. 86 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком предоставлен ФИО1 кредит в размере 70 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 51,1% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Учитывая, что обязательства ФИО1 по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 423 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 57 962 руб. 97 коп., проценты – 57 795 руб. 48 коп, штрафные санкции – 2 664 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов и неустойки, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 57 962 руб. 97 коп., процентов 58 226 руб. 62 коп., штрафных санкций 13 997 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083 руб. 68 коп. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 700 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком предоставлен ФИО1 кредит в размере 70 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 51,1% годовых.

¶ 23В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

¶ 24Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил. Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в установленном порядке не производил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 158 693 руб. 25 коп., из которой: 61 584 руб. 63 коп. сумма основного долга, 68 896 руб. 34 коп. проценты, 28 212 руб. 28 коп. штрафные санкции.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 811, 819, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, с него подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка. При определении суммы задолженности суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика при рассмотрении спора по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также просрочки кредитора, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду отзыва у банка лицензии на осуществлении банковской деятельности. Указанием на то, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит, в связи с тем, что не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его банкротом, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств за время такой просрочки.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания процентов и неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 202, 204, 327, 405, 406, 408, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок, за который подлежит взысканию задолженность по кредиту, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем увеличив сумму взыскиваемой задолженности, в том числе неустойки, с учетом увеличения периода по ее взыскания, с учетом применения положений ст. ст. 333, 395 ГК РФ, а также указанием на отсутствие в действиях банка просрочки как кредитора.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций с учётом изменения решения суда первой инстанции, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, со ссылкой на введение процедуры банкротства в отношении банка, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельство отзыва лицензии у банка и признание его банкротом не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с учетом того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд за взыскание: задолженности, не имеется.

¶ 32Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 34По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 35Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 36Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи