О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на производство взыскания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS02205-01-2021-000256-81

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 24 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на производство взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-222/2021)

¶ 6по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на взыскание долга, указав, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 159 190,82 руб., в том числе: страховая премия - 94 071 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 47 535,50 руб., судебные расходы. Взысканная судом денежная сумма выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден выплачивать проценты по кредиту, полученному на уплату страховому обществу страховой премии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил за названный период 9 109 руб. За незаконное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика 3 845,32 руб.

¶ 9Для производства взыскания долга истец по агентскому договору уплатил вознаграждение в сумме 15 190,92 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9 109 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 845,32 руб., расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб., на копирование документов - 1 476 руб., почтовые расходы - 110 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 400 руб.

¶ 11В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 12Страховое акционерное общество «ВСК» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 18Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 19Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, мировой судья исследовал представленные доказательства, проверил расчет убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу, что ответчик, несвоевременно исполнивший обязательство по выплате ФИО1 взысканной судом суммы должен возместить возникшие в связи с этим убытки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 20Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, что суд должен был оставить исковое заявление, поданное после ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», несостоятельны.

¶ 23Названный Федеральный закон устанавливает порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 25Между тем, после расторжения ФИО1 договора страхования он стороной этого договора не является, спор возник не связи с ненадлежащим исполнением страховщиком договора страхования, поэтому обращение ФИО1, не являющегося потребителем финансовой услуги, к финансовому уполномоченному для разрешения спора не требовалось.

¶ 26Кроме того, на указанное обстоятельство ответчик не ссылался в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о недоказанности убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства, расходов на оплату услуг представителя, неверный расчет процентов и судебных расходов направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 32Судья