О признании недействительным договора поручительства

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО5, Дело №Г-26012/2020

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8,

¶ 8судей: ФИО12, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО2

¶ 11на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 – представителя ФИО2, ФИО11 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, просил признать недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиками по настоящему иску, который оформлялся с целью изменения территориальной подсудности дела по иску о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просил решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства.

¶ 18В обоснование доводов жалобы указано, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо экономического смысла и ценности для ФИО3, поскольку не содержит условий о возмездной сделке; судами необоснованно отклонены доказательства, представленные истцом, его доводы; считает, что выводы судов не соответствуют, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 22Судами установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО13 переходит право денежного требования к ФИО2 по указанному займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился с иском в Никулинский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по Договору займа на основании, в том числе, Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3

¶ 25В период рассмотрения дела Никулинским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и иных, производных от основного, требований не имеется; указал, что закон не требует официального разрешения должника на предоставление третьим лицом обеспечения его обязательства в виде поручительства, в связи с чем, не имеет правового значения довод истца о том, что договор поручительства заключен без уведомления ФИО2.

¶ 27Ссылка на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной с целью недобросовестного изменения подсудности спора, является несостоятельным, поскольку в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для признания соглашения о поручительстве заключенным с единственной целью изменения подсудности спора и создания ФИО2 препятствий участия в судебном процессе.

¶ 28При рассмотрении дела истец не ссылался на какую-либо затруднительность своего участия в процессе в Никулинском районном суде <адрес>, доказательств этого не представил в материалы дела.

¶ 29Кроме того, сделка исполнена – поскольку право требования по договору займа перешло на основании договора уступки к ФИО13, которым предъявлены требования о взыскании суммы ФИО1 одновременно к основному должнику и поручителю. Указанное обстоятельство само по себе опровергает доводы о мнимости сделки.

¶ 30Судебная коллегия полностью согласилась с выводами суда первой инстанции не усмотрела предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

¶ 31Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в иске, в процессе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Иные довода кассационной жалобы выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, тогда как несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и с оценкой доказательств по делу, не влекут отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, исходя из пределов полномочий кассационного суда общей юрисдикции указанных в части 1 статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку нарушений норм материального, процессуального права судами не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи