О вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-25595/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО17,

¶ 8судей: ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3961/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в <адрес> по адресу: <адрес>. Сособственниками спорного жилого помещения являются ФИО2 (1/2 доля) и ФИО12 (1/4 доля). До 2019 года ФИО1 проживала на указанной выше жилой площади в комнате площадью 16,3 кв.м., однако после не смогла вселиться в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру по причине смены замков и отсутствия у нее ключей. Из-за конфликтных отношений между сторонами, истец была вынуждена длительное время не проживать в жилом помещении, однако от своих прав на имущество она не отказывается.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вселена в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать истцу ключи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Маршала Бирюзова, <адрес>, состоит из двух изолированных комнат: № площадью 16,3 кв.м и № площадью 12,2 кв.м. с примыкающим к ней балконом.

¶ 23ФИО1 на праве собственности принадлежат 1/4 доля в в названной выше квартире, другими сособственниками данного жилом помещении являются ФИО2 (1/2 доля) и ФИО12 (1/4 доля).

¶ 24По месту жительства на спорной жилой площади зарегистрированы стороны, а также ФИО12, ФИО11 и ФИО9, 2009 года рождения.

¶ 25В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что не имеет возможности пользоваться своей собственностью ввиду чинения препятствий в этом со стороны ответчика.

¶ 26В своих возражениях ответчик указывала на то, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, существенного интереса к пользованию жилой площади не имеет.

¶ 27Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 247, 249, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, содержащимися в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о вселении ФИО1 в спорное жилое помещении, возложив на ФИО2 обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передать ключи.

¶ 28При этом суд исходил из того, что выезд и непроживание ФИО1 в спорной квартире является вынужденным, обусловлено неприязненными отношениями между сторонами; истец имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей собственности, иными жилыми помещениями не обладает, истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой.

¶ 29Отказывая истцу в определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке, районным судом принято во внимание, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилой площадью, ФИО1 совместно с детьми ответчика занимает комнату площадью 16,3 кв.м, ФИО2 вместе с супругом - комнату площадью 12,2 кв.м. Доказательств нуждаемости в пользовании комнатой, имеющей большую площадь, истцом не представлено.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34С учетом того, что ФИО1 не имела ключей от квартиры и не могла реализовать право на проживание в спорном помещении, сделать вывод о том, что у нее отсутствует существенный интерес в использовании доли жилого помещения, у суда не было оснований.

¶ 35Ссылки в жалобе на то, что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала недобросовестно, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи