Об установлении границ, признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело №88-25596/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Рассудовец», Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ, признании права собственности на земельный участок

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1957/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Рассудовец», ДГИ города Москвы об установлении границ земельного участка в координатах поворотных точек, указанных истцом, и признании права собственности на данный участок площадью 995 кв.м.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником данного участка, имеющего площадь 800 кв.м. При проведении кадастровых работ для установления границ участка было установлено, что его площадь составляет 995 кв.м., в данных границах участок существует на местности с 1957 года.

¶ 14Решением Троицкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18Не согласившись с решением и апелляционным определением от 18 февраля 2021 года, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судами установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. в СНТ «Рассудовец», о чем имеется запись в ЕГРН. Истцом представлен межевой план, согласно которому площадь спорного участка составляет 995 кв.м.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что требования иска, основанные на положении части 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которыми до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем их реорганизации, имеют право приобрести земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, не могут быть применены в данном случае, поскольку спорный земельный участок должен быть образован из участка, принадлежащего товариществу, площадью 995 кв.м., однако право собственности на участок 800 кв.м. уже зарегистрировано.

¶ 24Также суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка, на который истец просит признать право собственности, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 195 кв.м, то есть более, чем на 10 %, что превышает максимально возможный предел увеличения площади спорного земельного участка.

¶ 25Не соглашаясь с апелляционным определением от 06 июля 2020 года об удовлетворении исковых требований ФИО1, кассационный суд указал, что поскольку право собственности на спорный земельный участок уже зарегистрировано за истцом, а вопрос об образовании нового земельного участка площадью 995 кв.м. истцом не ставился, статьи 11.2 и 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

¶ 26В силу положений ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 27Соглашаясь с решением суда первой инстанции в апелляционном определении от 18 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для применения положений п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 (в ред. ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017) «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», земельный участок площадью 995 кв.м. должен быть образован из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу. Вместе с тем, согласно выкопировки из генерального плана, площадь участка №90 составляет 800 кв.м. Таким образом, предусмотренные законом основания для признания права собственности на участок площадью 995 кв.м. отсутствуют.

¶ 28Правильно установлено судами, что признание за истцом права собственности на земельный участок пл. 995 кв.м. не может являться следствием уточнения сведений о границах и площади земельного участка в связи с превышением площади уточняемого земельного участка определенной законом величины (на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 32 части 1 статьи 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости»)).

¶ 29Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что в настоящий момент времени права истца не нарушены, поскольку в применении административных процедур истцу не отказано, она за их получением не обращалась. Данное обстоятельство подчеркивается доводами кассационной жалобы, в которой истец ссылается на состоявшееся решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Рассудовец» от 05 июня 2021 года о предоставлении ФИО1 земельного участка пл. 195 кв.м. из земельного участка пл. 13,6 га, предоставленного Товариществу.

¶ 30Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи