О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25598/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО6,

¶ 6судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4901/2019 по иску ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 567 083 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 035 руб. 42 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., зачислив его на счет заемщика. Срок кредита установлен в 60 месяцев. Заемщик обязалась вернуть кредит в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, которая состоит из части суммы основного долга и платы процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщик нарушает обязанность по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 825 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 328 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 372 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 323 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 22Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил стороне ответчика кредит в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 14% годовых.

¶ 23В случае просрочки внесения очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 1,99% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

¶ 24Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

¶ 25ФИО1 должным образом взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 567 083 руб. 16 коп.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Смоленский Банк» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский Банк», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

¶ 27Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 201, 309, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удовлетворению подлежат исковые требования лишь частично, срок исполнения которых, наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением стороны истца с иском ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, приняв во внимание условия кредитного договора, расчет задолженности, представленный истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика о применении срока исковой давности, предъявление стороной истца иска ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее вынесенного судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен, верно, определил к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части процентов, неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

¶ 31Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

¶ 33Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 34Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями заключенного договора были предусмотрены повременные (ежемесячные) платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 35Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи