Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО47

¶ 2инстанция – ФИО48, ФИО49 (докладчик), ФИО50

¶ 3Дело №8г-374/19

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-256/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО51,

¶ 9судей ФИО52, ФИО53,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО56 к ФИО15 ФИО57 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2186/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО16 ФИО56 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО52, объяснения представителя ФИО17 В.Р. ФИО18 Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО19 В.Р. обратилась в суд с иском к ФИО20 Н.Н. об освобождении имущества от ареста, в котором просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «БМВ Х3 0SI» с идентификационным номером (VIN) №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя.

¶ 15Требования мотивированы тем, что вышеуказанное транспортное средство приобретено ФИО21 В.Р. по договору купли-продажи автомобиля № от 09.06.2017, заключенному с ООО «АВТОБАЙ», действовавшим от имени и за счет ИП ФИО22 А.Е. по агентскому договору от 04.06.2017. ИП ФИО23 А.Е., в свою очередь, приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 04.06.2017, заключенному с ФИО24 ФИО55 приобретения транспортного средства ФИО25 В.Р. выявились неполадки, препятствующие эксплуатации, в связи с чем произвести регистрационные действия в отношении автомобиля стало возможным лишь 27.07.2017. В ходе постановки транспортного средства на регистрационный учет выявлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем.

¶ 16Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО26 В.Р. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снятия обременения с арестованного имущества в судебном порядке.

¶ 21С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Из материалов дела усматривается, что 04.06.2017 между ФИО27 Н.Н., являвшейся продавцом, и ФИО28 М.В., представителем по доверенности ИП ФИО29 А.Е. (л.д. 14-15), являвшимся покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW X3 3.019» с идентификационным номером (VIN) № 2007 года выпуска (л.д. 13).

¶ 2409.06.2017 между ИП ФИО30 А.Е., являвшимся продавцом и действовавшим в лице ООО «АВТОБАЙ» на основании агентского договора от 04.06.2017, и ФИО31 В.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 11-12).

¶ 25Указанные договора купли-продажи представлены в материалы дела в виде незаверенных надлежащим образом ксерокопий.

¶ 26Из реестра совершения регистрационных действий следует, что владельцем спорного автомобиля с 03.04.2014 является ФИО32 Н.Н. (л.д. 57). Последующими собственниками: ИП ФИО33 А.Е. и ФИО34 В.Р., не совершены соответствующие действия, направленные на постановку транспортного средства на регистрационный учет.

¶ 27Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №1 УФССП России по Москве от 01.04.2016 в отношении ФИО35 Н.Н., являющейся должником по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбуждено исполнительное производство (л.д. 88-90).

¶ 28Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №1 УФССП России по Москве от 20.07.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «BMW X3 3.019» с идентификационным номером (VIN) № 2007 года выпуска, принадлежавшего ФИО36 Н.Н. (л.д. 86-87).

¶ 29Постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ВАП №1 УФССП России по Москве от 22.12.2017 ФИО37 Н.Н. временно ограничен выезд из РФ (л.д. 83-84).

¶ 30Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №1 УФССП России по Москве от 19.02.2018 (л.д. 64) исполнительное производство передано в Солнцевский ОСП и постановлением Солнцевского ОСП от 02.03.2018 (л.д. 80-81) повторно объявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

¶ 31Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевский ОСП от 31.08.2018 ФИО38 Н.Н. временно ограничен выезд из РФ (л.д. 71-72).

¶ 32Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

¶ 33Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

¶ 34Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия, объявленного в рамках исполнительного производства в отношении спорного автомобиля, основан на установленных обстоятельствах.

¶ 35Согласно ответу начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве от 15.08.2018 на судебный запрос, право собственности на транспортное средство БМВ Х3 0SI 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № по сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 01.09.2018 зарегистрировано за ФИО39 Н.Н. (л.д. 56-57).

¶ 36Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО40 Н.Н. на момент приобретения ФИО41 В.Р. спорной автомашины у ИП ФИО42 А.Е. (09.06.2017) было возбуждено (л.д. 88-90).

¶ 37Таким образом, спорное транспортное средство приобретено ФИО43 В.Р. в период исполнительного производства и в условиях, когда сведения о предыдущем собственнике (ИП ФИО44 А.Е.), содержащиеся в паспорте транспортного средства, не удостоверены уполномоченным государственным органом. Сведения о собственниках транспортных средств содержатся также в информационной системе ГИБДД, являющейся общедоступным информационным источником.

¶ 38Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее по тексту – МВД РФ), утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

¶ 39Судом установлено, что истцом не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

¶ 40Кроме того судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи и акт приема передачи транспортного средства представлены в материалы дела в незаверенных копиях, не представлено доказательств оплаты денежных средств за купленный автомобиль ИП ФИО45 А.Е.

¶ 41В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 42Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 44Из вышеуказанного следует, что ФИО54 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не приняла все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля и информации о предыдущих собственниках предмета договора.

¶ 45При таких обстоятельствах, ФИО54 не может быть признана добросовестным приобретателем, соответственно, отсутствуют основания для снятия ареста транспортного средства марки «БМВ X3 0SI».

¶ 46Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются обоснованными.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 48С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения Щербинского районного суда г.Москвы от 19.09.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года по делу 2-2186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО46 ФИО56 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи