О взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2202/19)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банку ВТБ о взыскании страховой премии в размере 92309руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5155 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 699309 руб. на срок 60 месяцев под 12,5% годовых. Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования по Программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» (страхование жизни, здоровья), с последующей оплатой страховой премии в сумме 92309 руб. Данная услуга была истцу навязана ответчиком, возможности отказаться от услуги у истца не было, что истец полагает незаконным, нарушающим права истца, как потребителя, и причинившим моральный вред.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор.

¶ 22Основанием исковых требований ФИО1 является навязывание банком услуги "Подключение к программе страхования", в которых истец не нуждалась, что противоречат закону и ущемляет права потребителя.Проверяя данные доводы истца, суд установил, что при оформлении кредита ФИО1 выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования, условия кредитного договора и договора страхования не содержат условий, понуждающих истца подключиться к данной Программе, информация о добровольности страхования до истца была доведена.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судом допущено не было.

¶ 24В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что потребителю не была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Как следует из материалов дела, ФИО1 при получении кредита оформлялся комплект документов, в том числе, анкета – заявление на получение кредита в банке ВТБ, содержащее графу о согласии на подключение Программы коллективного страхования. При этом в графе «Нет» отсутствует отметка об отказе от подключения (л.д.56).

¶ 27Более того, в заявлении на страхование ФИО1 был осуществлен выбор конкретного вида Программы, указанное заявление содержало информацию о стоимости данной услуги страхования (л.д.11-12).

¶ 28Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцу была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи