Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2650/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0014-02-2017-000773-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 18 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» на определение Конаковского городского суда города Твери от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-297/2017 о взыскании судебных расходов,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

¶ 8В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 5 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к СНТ «Дойбица», ФИО5, ФИО6 о признании общего собрания членов СНТ «Дойбица» и принятых на нём решений, зафиксированных в протоколе общего собрания членов СНТ «Дойбица» от 24 декабря 2016 г., недействительными.

¶ 9В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые просила взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6

¶ 10Определением Конаковского городского суда города Твери от 17 мая 2019 г. требования удовлетворены частично, с СНТ «Дойбица» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 г. определение суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе СНТ «Дойбица» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 13Податель жалобы полагает необоснованным взыскание судебных расходов в полном объёме с СНТ «Дойбица», поскольку решением суда были удовлетворены исковые требования к трём ответчикам, то есть, помимо СНТ «Дойбица», также к ФИО5 и ФИО6

¶ 14Считает, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на трёх ответчиков в долевом порядке.

¶ 15На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы жалобы о неправомерном возложении на СНТ судебных расходов заслуживают внимания.

¶ 17Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 18Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании судебных издержек.

¶ 19Как следует из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 5 мая 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к СНТ «Дойбица», ФИО5, ФИО6 о признании общего собрания членов СНТ «Дойбица» и принятых на нём решений, зафиксированных в протоколе общего собрания членов СНТ «Дойбица» от 24 декабря 2016 г., недействительными.

¶ 20Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

¶ 21При рассмотрении указанного дела один из соистцов – ФИО2 – обратилась за юридической помощью к профессиональному представителю.

¶ 2214 января 2017 г. между ФИО2 и ФИО7 заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Конаковский городской суд Тверской области и дальнейшему сопровождению искового заявления ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о признании решения, зафиксированного в протоколе Общего собрания членов СНТ «Дойбица» от 24 декабря 2016 г., недействительным.

¶ 23Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

¶ 24Услуги оплачены в полном объёме 21 января 2017 г.

¶ 251 апреля 2019 г. ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что предъявляет требования к двум ответчикам, не в пользу которых принят итоговый судебный акт – ФИО6 и ФИО5

¶ 26Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 15 000 руб. с учетом критериев правомерности и разумности, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 27Указав, что истцами оспаривалось решение общего собрания членов СНТ «Дойбица», суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить только к одному из ответчиков, а именно к СНТ «Дойбица».

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29В кассационной жалобе податель считает незаконным и необоснованным взыскание с него судебных расходов.

¶ 30Судебная коллегия полагает, что судебные постановления приняты судами с нарушением норм процессуального права о сроках обращения в суд за взысканием судебных издержек по гражданскому делу, а также процессуальных норм, определяющих пределы полномочий суда по разрешению заявленных требований.

¶ 31Из материалов дела усматривается, что договор об оказании юридических услуг заключен 14 января 2017 г., услуги фактически оплачены 21 января 2017 г., решение суда по делу вынесено 5 мая 2017 г. (не обжаловалось и вступило в силу по истечении одного месяца с момента изготовления в окончательной форме).

¶ 32Вместе с тем с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратилась только 1 апреля 2019 г., то есть по пришествию практически двух лет с момента разрешения спора по существу и установления факта правомерности предъявленных ею исковых требований.

¶ 33Каких-либо уважительных обстоятельств, препятствовавших ей обратиться в суд ранее указанной даты, в заявлении не приводится.

¶ 34Не посчитали юридически значимыми, вследствие чего не выяснили указанные обстоятельства, также суды первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Вместе с тем, судами не учтено следующее.

¶ 36Гражданский процессуальный кодекс не содержит нормы, определяющей срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

¶ 37Вместе с тем, исходя из содержания статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

¶ 38Таким образом, гражданско-процессуальная форма не предполагает, что возможность совершения какого-либо процессуального действия носит бессрочный характер.

¶ 39В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 40Для восполнения пробела в правовом регулировании в порядке субсидиарного применения надлежит руководствоваться статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

¶ 41Учитывая, что решение суда по делу вступило в силу в 2017 году, а с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратилась в 2019 году, срок для обращения в суд очевидно был пропущен.

¶ 42О восстановлении срока заявитель не ходатайствовал.

¶ 43Как следует из статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

¶ 44Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

¶ 45Указанное правовое последствие не было применено судом первой инстанции.

¶ 46Кроме того, судебные постановления вынесены с нарушением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Как следует из стати 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 48Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что требование о возмещении судебных издержек было заявлено ФИО2 только к двум ответчикам – ФИО6 и ФИО5 О взыскании судебных расходов с СНТ «Дойбица» заявитель не ходатайствовал.

¶ 49Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

¶ 50Поскольку суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу заявленных требований не устранил обозначенные недостатки, апелляционное определение, как и определение суда первой инстанции, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить заявленные требования о взыскании судебных расходов с учетом обозначенных правовых позиций о процессуальном сроке и пределах полномочий суда.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определил:

¶ 54апелляционное определение Тверского областного суда от 2 июля 2019 г. отменить.

¶ 55Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 56Судья