О взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу

Текст определения

¶ 1Дело №88-25604/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-532/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» (далее - ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в период с 23.12.2019 по 04.11.2020 в размере 16182 рубля.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что с 27.06.2017 по 11.01.2021 работал в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» в должности юрисконсульта. Согласно п. 17 трудового договора от 27.06.2017 ему установлен режим работы с 8.00 часов до 16.42 часов в соответствии с правилами внутреннего распорядка. В соответствии с п. 2.2. Правил трудового распорядка ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» от 08.08.2016, продолжительность рабочей недели для мужчин АХЧ составляла 40 часов.

¶ 1420.12.2019 в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» утверждены новые Правила, из которых следует, что режим рабочего времени для общебольничного немедицинского персонала: начало работы 8.00, окончание в 15.42, перерыв на обед с 12.00 до 12.30. При этом соглашение об изменении условий трудового договора в письменной форме не заключалось. Поэтому работодателем было допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в изменении существенных условий трудового договора (режима рабочего времени), что привело к переработке в виде сверхурочной работы. Ссылаясь на ст. ст. 99, 152, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ответчика 16182 руб. согласно расчету, представленному ответчиком, в качестве задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в период с 23.12.2019 по 04.11.2020.

¶ 15Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, процессуального права, на то, что суд не принял во внимание решение Мичуринского городского суда от 24.12.2020 по его иску к ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, которым установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка установлено время окончания рабочего дня 15.42, тогда как ФИО1 вменялся проступок в виде оставления рабочего места в 16.05, что повлекло противоречивость судебных постановлений. Инициатива работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени исходила от работодателя. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указанное и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая спор, судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 22В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

¶ 23Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

¶ 24Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

¶ 25Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 26По смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27При этом какие-либо приказы ответчика о привлечении истца к сверхурочным работам в указанный истцом период отсутствуют.

¶ 28Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, сверх отраженных в табелях рабочего времени и оплаченных работодателем, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, суды первой и апелляционной инстанций в материалах гражданского дела обоснованно не усмотрели.

¶ 29Судами установлено, что 27.06.2017 между ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 51, в соответствии с которым ФИО1 приказом № 138 л/с от 27.06.2017 был принят на работу в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» в общебольничную службу на должность юрисконсульта.

¶ 30Согласно Разделу V «Рабочее время и время отдыха» указанного трудового договора, ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40 - часовая рабочая неделя; режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка: 5-ти дневная рабочая неделя с 8 часов до 16 часов 42 минут, выходные дни - суббота, воскресенье; перерыв для отдыха и питания договором не определен.

¶ 31В период заключения трудового договора в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные главным врачом Учреждения 08.08.2016, которыми установлена продолжительность рабочей недели мужчин АХЧ - 40 часов в неделю (п.2.2); продолжительность рабочей недели - 5 дней (п.2.8). Перерывы в течение рабочего дня на обед не менее 30 минут при рабочем дне более 6 часов, которые в рабочее время не включаются (п.3.1).

¶ 32Вопреки доводам кассатора, судами дана оценка двум существовавшим в учреждении Правилам внутреннего трудового распорядка, от 08.08.2016 и 20.12.2019, а указание суда на допущенную в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных 20.12.2019, техническую опечатку в части указания режима работы для работников (мужчин) административно - хозяйственного подразделения и общебольничного немедицинского персонала, выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты истцу сверхурочной работы не опровергает, так как судами при разрешении спора исследованы доказательства в совокупности и сделан вывод о том, что фактическое время работы истца в спорный период не превышало предусмотренного трудовым договором восьмичасового рабочего дня, каких-либо дополнительных обязанностей, кроме должностных, ФИО1 не исполнял.

¶ 33Вопрос о вступлении обжалуемого решения в противоречие с ранее принятым решением Мичуринского городского суда от 24.12.2020, постановленным по иску ФИО1 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда правильно указала, что из решения от 24.12.2020 не следует, что истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя за пределами установленного трудовым договором рабочего времени (40-часовая рабочая неделя). Указанный вывод судебной коллегии подтверждается содержанием решения Мичуринского городского суда от 24.12.2020, имеющегося в материалах дела.

¶ 34Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и выражение несогласия с выводами судов, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи