О признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить сведения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, произвести выплату страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-25605/2021

¶ 4№ 2-822/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 18 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить сведения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, произвести выплату страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее по тексту – ООО «Строймонтаж»).

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 18 июня 2017 года между ним и ООО «Строймонтаж» был заключен договор подряда №1, срок действия которого определен с 18 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года. После истечения срока договора истец продолжил работать у ответчика, выполняя функции сварщика на разных объектах.

¶ 16В декабре 2019 года после возникшего между сторонами конфликта, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему копии трудового договора и трудовой книжки для того, чтобы ознакомиться с условиями труда.

¶ 17Ответчиком были представлены трудовая книжка №, в которой появилась запись о принятии на работу с 01 сентября 2018 года и об увольнении по собственному желанию 28 февраля 2019 года, приказ о приеме на работу от 01 сентября 2018 года, приказ об увольнении от 28 февраля 2019 года. В приказах о приеме на работу и об увольнении стоит подпись истца, но не стоит дата подписания, при этом экземпляр трудового договора истцу не предоставлялся.

¶ 18Истец обратился в трудовую инспекцию, где ему пояснили, что он работал неофициально и трудовой договор с ним не заключался.

¶ 19ФИО1 указывает, что незаконными действиями работодателя, выражающимися в невыплате заработной платы, отказе в признании сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми, отсутствии документального оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

¶ 20Учитывая изложенное, ФИО1, с учетом уточнений, просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Строймонтаж», обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку с 18 июля 2017 года, признать приказ от 28 февраля 2019 года об увольнении незаконным, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из минимального размера оплаты труда, считать днем увольнения истца по собственному желанию день вынесения решения суда, обязать ответчика предоставить сведения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о заработной плате ФИО1 за период с 18 июля 2017 года по день увольнения по собственному желанию (день вынесения решения суда), произвести выплату страховых взносов за указанный период, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

¶ 21Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строймонтаж» с 18 июля 2017 года по 31 августа 2018 года, на ООО «Строймонтаж» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве с 18 июля 2017 года по 31 августа 2018 года.

¶ 22С ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля - государственная пошлина в сумме 300 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года отменено в части отказа в иске об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, в установлении даты увольнения, предоставлении сведений о работе в УПФР в г. Ярославле, в указанной части принято новое решение.

¶ 24Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройМонтаж» в должности электрогазосварщика в период с 01 марта 2019 года по 05 декабря 2019 года, на ООО «СтройМонтаж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу на должность электрогазосварщика с 01 марта 2019 года и увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 декабря 2019 года.

¶ 25С ООО «СтройМонтаж» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 01 декабря 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 3 414,77 руб.

¶ 26На ООО «СтройМонтаж» возложена обязанность предоставить сведения в УПФР в г. Ярославле о заработной плате ФИО1 за период с 01 марта 2019 года по 05 декабря 2019 года.

¶ 27Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменено, с ООО «СтройМонтаж» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

¶ 28В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 29Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33Принимая решение и установив между ФИО1 и ООО «Строймонтаж» факт трудовых отношений в период с 18 июля 2017 года по 28 февраля 2019 года, суд первой инстанции обязал работодателя внести запись в трудовую книжку работника о трудоустройстве в указанный период, взыскал в связи с указанным нарушением прав работника в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., исходя из признания иска ООО «Строймонтаж» в указанной части.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об увольнении от 28 февраля 2019 года незаконным, суд исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока исковой давности и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

¶ 35Ввиду недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений с 28 февраля 2019 года, суд отказал в удовлетворении производных требований истца о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с даты принятия решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, возложении обязанности на работодателя по уплате страховых взносов в ПФР с марта 2019 года.

¶ 36Отменяя решение суда в части и принимая новое об установлении факта трудовых отношений с 01 марта 2019 года по 05 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в ООО «СтройМонтаж» достоверными доказательствами не опроверг, напротив, подтвержден факт работы истца после 28 февраля 2019 года. Ответчик, ссылаясь на отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не представил доказательств заключения таких договоров, в то время, как представил сведения о среднемесячном заработке истца, из которого следует наличие ежемесячных выплат, за исключением двух месяцев простоя.

¶ 37Установив из объяснений истца, что 05 декабря 2019 года он сам покинул по своей воле объект работодателя без уважительных причин, от работы его принудительно не отстраняли, с указанной даты к работе он более не приступал, то есть такими действиями ФИО1 выразил свою волю на расторжение трудового договора по собственному желанию, а работодатель с этим фактически согласился, поскольку никаких действий по расторжению трудового договора по инициативе работодателя не предпринял, судебная коллегия суда апелляционной инстанции удовлетворила требования истца о возложении на ООО «Строймонтаж» обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу на должность электрогазосварщика с 01 марта 2019 года и увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 декабря 2019 года, а также взыскала с ООО «СтройМонтаж» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 декабря 2019 года по 05 декабря 2019 года в размере 3 414,77 руб., исходя из представленного ООО «СтройМонтаж» расчета среднего заработка ФИО1 за 2019 года с ссылкой на то, что требования по оплате труда истцом заявлены только с 01 декабря 2019 года.

¶ 38Учитывая требования статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также то, что за период с 01 марта 2019 года по 05 декабря 2019 года сведения на истца не были представлены в УПФР в г. Ярославле, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования в данной части, возложил на ответчика обязанность представить сведения о заработной плате истца за указанный период в УПФР в г. Ярославле.

¶ 39В связи с отменой решения суда, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных судом первой инстанции компенсации морального вреда (10 000 руб.) и судебных расходов на представителя (10 000 руб.), взыскав их в размере 15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 41В кассационной жалобе заявитель повторно приводит доводы о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.

¶ 42В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

¶ 43За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 44При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

¶ 45При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

¶ 46Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 47Учитывая объяснения ФИО1, а также отсутствие у работодателя документов, подтверждающих получение ФИО1 приказа об увольнении и трудовой книжки с указанием конкретной даты их получения, суд апелляционной инстанции установил факт получения истцом оспариваемого приказа об увольнении от 28 февраля 2019 года в декабре 2019 года (исковое заявление истца и протокол судебного заседания от 14 января 2021 года).

¶ 48Поскольку обращение истца в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении имело место 11 марта 2020 года, при этом уважительных причин пропуска указанного срока представлено не было, выводы о том, что обращение в суд имело место за пределами срока исковой давности, а также об отказе в удовлетворении требований в указанной части, являются правомерными.

¶ 49Данных о том, что истец обращался за разрешением спора в государственную инспекцию труда или органы прокуратуры по вопросу нарушения трудовых прав, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, в материалах дела ни имеется и не представлено с кассационной жалобой.

¶ 50Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года, отмененное в части и измененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи