О взыскании задолженности, по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-25608/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности, по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 184491 руб. 33 коп. за счет наследственного имущества.

¶ 9В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен наследник ФИО5 - ФИО7

¶ 10В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

¶ 11Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО7 в пределах суммы исковых требований в размере 69 184491 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, ссылаясь на нарушение положений действующего законодательства.

¶ 14От ФИО7 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, поступившие от ответчика возражения, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 19Как следует из материалов дела, ФИО2B. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 184491 руб. 33 коп.

¶ 20В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен наследник ФИО5 - ФИО7

¶ 21Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика на сумму в пределах цены иска 69184491 руб. 33 коп.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с данным определением не согласился, указав, что суд первой инстанции не указал мотивы своего решения, в то время как по смыслу статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается только при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, и доказать наличие таких оснований должен истец.

¶ 23При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, верно, указал, что оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества принадлежащего ФИО7 у суда первой инстанции не имелось, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, вместе с тем суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска в отношении имущества принадлежащего ФИО7 Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 24Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на верном толковании норм гражданского процессуального законодательства об обеспечительных мерах.

¶ 25В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 26Перечень мер по обеспечению иска установлен пунктами 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

¶ 27Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 28По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. При этом, при наличии (возникновении) совокупности указанных обстоятельств в процессе рассмотрения спора сторона заявителя не лишена права повторного обращения с указанным ходатайством.

¶ 29Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

¶ 30Иных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО6