О признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело №88-25609/2021

¶ 4№ 2-4301/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, пояснения представителей ответчика ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, ФИО9, ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца ФИО2 – ФИО17, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ) о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что 01 февраля 2017 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника автоколонны, последняя занимаемая должность - главный специалист - руководитель объекта, 12 декабря 2019 года работодатель вручил ему уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом №лс от 08 июля 2020 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предложил ему все имеющиеся у него вакантные должности.

¶ 16ФИО2, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным увольнение по подпункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности главного специалиста - руководителя объекта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО2 из ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №лс от 08 июля 2020 года признано незаконным, ФИО2 восстановлен на работе в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации в должности главного специалиста - руководителя объекта.

¶ 19Указано, что решение в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

¶ 20С ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаченного выходного пособия в размере 1 209 890,24 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 14 549,45 руб.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 22Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции 18 ноября 2021 года надлежащим образом.

¶ 23В судебном заседании 18 ноября 2021 года был объявлен перерыв до 23 ноября 2021 года, дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27При рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2017 года ФИО2 был принят на работу в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ на должность заместителя начальника автоколонны и с ним заключен трудовой договор № от 01 февраля 2017 года.

¶ 28На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 ноября 2017 года ФИО2 с 21 ноября 2017 года был переведен на должность начальника автоколонны.

¶ 29В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 февраля 2018 года ФИО2 с 14 февраля 2018 года был переведен на должность главного специалиста - руководителя объекта.

¶ 3012 декабря 2019 года работодатель письменно уведомил ФИО2 о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 3126 декабря 2019 года ФИО2 был ознакомлен под роспись с перечнем вакантных должностей ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ, однако согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил.

¶ 3208 июля 2020 года работодатель предложил ФИО2 ознакомиться с перечнем вакантных должностей ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ, однако работник от ознакомления с данным перечнем отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

¶ 33Приказом №лс от 08 июля 2020 года ФИО2 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 34Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 показали, что после длительного периода временной нетрудоспособности ФИО2 08 июля 2020 года прибыл в отдел кадров, расположенный по адресу: <адрес>; в ходе подготовки документов к расторжению трудовых отношений ФИО2 было предложено ознакомиться с перечнем вакантных должностей, однако работник от ознакомления отказался, сославшись на несоответствие предлагаемых должностей его профессиональному уровню, после чего был составлен соответствующий акт.

¶ 35Также суд установил, что ФИО2 с 06 февраля 2020 года является членом первичной профсоюзной организации работников ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ.

¶ 36В обоснование заявленного иска ФИО2 ссылался на то, что информация о его членстве в профсоюзной организации работников ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации была направлена в адрес ФГБУ «Автотранспортный комбинат» посредством почтовой службы СДЭК (накладная №).

¶ 37Однако в представленной в материалы дела накладной от 07 февраля 2020 № сведения о получении ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ почтового отправления отсутствуют (не указана информация о данных документа, удостоверяющего личность лица, уполномоченного на отправку и/или получения отправлений от имени ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ, реквизитов доверенности с указанными полномочиями).

¶ 38Согласно приказу №лс от 26 апреля 2018 года трудовой договор с адресатом почтового отправления - ФИО14 был расторгнут 07 мая 2018 года.

¶ 39В соответствии с письмом ООО «СДЭК-Глобал» от 16 сентября 2020 года доставка ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ отправления не была осуществлена, отправление считается утерянным.

¶ 40Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, согласия на перевод не дал, иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали, что следует из имеющихся в деле штатных расписаний, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.

¶ 41Суд первой инстанции указал, что работодатель в порядке статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации направил проект приказа об увольнении ФИО2 в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, а также копии документов, являющиеся основанием для его увольнения.

¶ 42Доводы ФИО2 о том, что 08 июля 2020 года он не был надлежащим образом ознакомлен с перечнем свободных вакансий ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются показаниями свидетелей и представленным в материалы дела актом от 08 июля 2020 года, согласно которому ФИО2 отказался от ознакомления с перечнем имеющихся у ответчика вакантных должностей.

¶ 43Отменяя решение суда, принимая новое об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения ФИО2, восстановлении на работе в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации в должности главного специалиста - руководителя объекта и взыскании в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 209 890,24 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были нарушены требования части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части не предложения работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые истец мог занимать с учетом имеющегося у него образования, квалификации и опыта работы.

¶ 44При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 июля 2020 года по 12 июля 2021 года судебная коллегия исходила из расчета: 5 533,20 руб. (среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке) х 1,0300449053 (коэффициент индексации) х 251 (количество дней вынужденного прогула) - 220 644,47 руб. (выходное пособие, выплаченное ФИО2 при увольнении) = 1 209 890,24 руб.

¶ 45Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебной коллегией приняты во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и принцип разумности и справедливости.

¶ 46На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 549,45 руб.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

¶ 48В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 49В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 50Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

¶ 51В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 52Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 53К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

¶ 54Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 55В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 59По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 60Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, поскольку не исследованы доводы истца о том, что 08 июля 2020 года ознакомиться с перечнем вакантных должностей работодатель ему не предлагал, а представленный работодателем акт № от 08 июля 2020 года, составленный в 12.55 час. об отказе истца от ознакомления со списком вакантных должностей и о том, что работником ответчика список вакантных должностей был зачитан вслух ФИО2, не является допустимым доказательствам ввиду сомнений в достоверности, поскольку на территорию ответчика истец прибыл только в 12.52 час.

¶ 61Произведя оценку представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не исполнил обязанность по предложению ФИО2 вакантных должностей, которые он мог занимать с учетом имеющегося у него образования, квалификации и опыта работы.

¶ 62Так, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2019 года ФИО2 был ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем сокращении, занимаемой им должности в соответствии с приказом № от 10 декабря 2019 года «Об изменениях, определенных сторонами, условий трудового договора, сокращении штата (численности) работников» и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д 52).

¶ 6326 декабря 2019 года и 16 января 2020 года ФИО2 под роспись был ознакомлен работодателем с перечнем вакантных должностей, которые он мог занять с учетом имеющейся у него квалификации, опыта работы и образования (л.д 67).

¶ 64Согласно акту № от 8 июля 2020 года, составленному в 12 час. 55 мин. заместителем начальника отдела кадров ФИО13, ведущими специалистами по кадровому делопроизводству отдела кадров ФИО11 и ФИО12, в указанную дату и время ФИО2 отказался ознакомиться под роспись со списком вакансий ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ по состоянию на 08 июля 2020 года, при этом список вакансий ему был озвучен вслух заместителем начальника отдела кадров ФИО13 (л.д 75).

¶ 65Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить сокращаемому работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, вновь принимаемому на работу или должность которого подлежит сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), работодатель обязан предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этого работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качества доказательства акт № от 08 июля 2020 года.

¶ 66Согласно пропуску №, выданному истцу для посещения отдела кадров, он прибыл на территорию ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ в 12 час. 52 мин., в то время как акт № от 08 июля 2020 года был составлен работодателем в 12 час. 55 мин., в связи с чем у суда имелись основания поставить под сомнение достоверность указанного акта. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что зачитать весь перечень вакансий за непродолжительное время (3 минуты), учитывая объем перечня, не представляется возможным, принимая во внимание также время, необходимое на дорогу от пропускного пункта до отдела кадров, являются обоснованными.

¶ 67Иных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО2 с перечнем имеющихся у работодателя вакантных должностей на 08 июля 2020 года, в том числе посредством почтовой связи, ответчик в суд не представил.

¶ 68С доводами кассационной жалобы о том, что разовый пропуск, выданный для прохода на территорию учреждения, не является подтверждением не ознакомления работника с имеющимися в учреждении вакансиями, свидетельствует лишь о проходе в учреждение, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание докладная записка старшего смены ЧОП «Альфа - Легион» ФИО15 и журнал регистрации актов и уведомлений, согласиться нельзя, они направлены на иную оценку доказательств по делу, кроме того, сами по себе не являются доказательствами выполнения работодателем обязанности, установленной частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 69Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены при расчете вынужденного прогула суммы, выплаченные ФИО2 в соответствии с реестрами №№, № №, №, №, всего 558 323,24 руб., что привело к его необоснованному увеличению, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку расчет суда апелляционной инстанции основан на положениях статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, письменном расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, предоставленного самим ответчиком.

¶ 70Расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула произведен судом за период с 09 июля 2020 года по 12 июля 2021 года за вычетом выходного пособия, выплаченного ФИО2 при увольнении. При этом согласно реестрам, на которые ссылается представитель ответчика, ФИО2 производилась выплата заработной платы за период работы, в том числе за июль 2020 года, а не за период вынужденного прогула.

¶ 71Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 72Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 74определила:

¶ 75апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации - ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи