О взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2561/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленске от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 30 июля 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-953/2019-10 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленске от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 30 июля 2019 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2019 года, АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 10В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того факта, что о наличии у ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 346 рублей 15 копеек истец был осведомлен непосредственно в период образования задолженности, тогда как за защитой нарушенного права обратился более чем три года спустя: с заявлением о выдаче судебного приказа - 25 февраля 2019 года, с исковым заявлением - 02 апреля 2019 года.

¶ 15В приведенной ситуации, с учетом заявления ответчицы о пропуске АО «АтомЭнергоСбыт» исковой давности, отказ в удовлетворении иска находится в соответствии с содержанием статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 16Вопреки позиции кассатора, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 18В частности, ссылка АО «АтомЭнергоСбыт» на то, что срок исковой давности надлежит исчислять не с даты образования у ФИО2 задолженности, а с более поздней даты, была, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

¶ 19При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Решение мирового судьи судебного участка № 10 в городе Смоленске от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-953/2019-10 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО1

¶ 25Копия верна. Судья: ФИО1