Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2561/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 28 января 2021 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2020 г.

¶ 5установил:

¶ 6Публичное акционерное общество «Тайм Банк» в лице ФИО4 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок для садоводства и садовый домик, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Дарьино, СНТ «Дубрава», д.112, по месту жительства ответчика.

¶ 7Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 о передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, в обоснование чего ссылается на неверное применение судами норм процессуального права. Полагает, что судами неправильно применены положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.

¶ 10На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы гражданского дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 12Как видно из материалов дела, Агентство обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 28, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, не усмотрев оснований для его передачи в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

¶ 14Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 16Согласно статьей 28 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

¶ 18В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

¶ 19Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера, не связано со спором о праве на это имущество.

¶ 20Таким образом, правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суды обоснованно не усмотрели оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения заложенного имущества.

¶ 21На основании изложенного кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 22Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья