О признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1850/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО5, поддержавшей жалобу, представителя ответчика адвоката ФИО6, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выплате ответчице компенсации за долю в праве собственности ввиду признания доли малозначительной, прекращении права собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, признании за собой права собственности. В обоснование иска указала, что она и ее мать (ФИО7) являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, размер ее доли составляет 1/4 в праве собственности, доля матери составляет 3/4 в праве собственности на квартиру, ответчику принадлежит 1/12 доля в праве собственности на квартире, которое возникло у ответчицы в порядке наследования (обязательная доля). Ссылаясь на то, что истец и ее мать постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги и несут расходы по ее содержанию, в то время как ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, жильем обеспечена и живет своей отдельной семьей по другому адресу и отношений с истцом и ее семьей не поддерживает, между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения, что делает совместное проживание невозможным, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 незначительной, признать за ФИО2 право собственности на указанную долю, прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 272490 руб. в качестве компенсации стоимости 1/12 доли, исходя из ее стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 272490 рублей, размещенную на депозитном счете Управления Судебного департамента в городе Москве.

¶ 15Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 16Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 28647 рублей 60 копеек.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29324 рубля.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 20Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального, процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая данное обстоятельство и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Судом установлено, что <адрес> по адресу <адрес> находится в долевой собственности истца – 1/4; ФИО7 – 2/3 доли, ответчика - 1/12.

¶ 25Спорное жилое помещение, площадью 69,4 кв.м., состоит из трех изолированных комнат.

¶ 26В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 27На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

¶ 28Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

¶ 29Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 34Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О, от 29 сентября 2016 г. № 2072-О, от 26 января 2017 г. № 152-О, от 26 октября 2017 г. № 2438-О и др.).

¶ 35Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что доля ответчицы в праве собственности на квартиру по указанному адресу является малозначительной, и не может быть выделена в натуре.

¶ 36Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала неверным определенную судом выкупную цену доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.

¶ 37Определяя рыночную стоимость данной доли, суд исходил из заключения № 2-1850/2020 от 23.09.2020, составленного экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, на дату оценки составляет 272 490 рублей. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, экспертом определялась рыночная стоимость всей квартиры, однако, определяя стоимость 1/12 доли, эксперт фактически исходил из того, что доля в квартире имеет более дешевую стоимость в пересчете на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, поскольку фактически покупатель приобретает не индивидуальное жилье.

¶ 38Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не из рыночной стоимости доли в спорном имуществе 1/12 с понижающим коэффициентом, а из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: Москва, <адрес>, с делением суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, что, применительно к размеру подлежащей выплате ФИО1 компенсации составит 778 543 руб. Данная сумма не внесена истицей на депозит суда, намерения выплатить ответчице компенсацию в указанном размере истица не выразила.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с определением размера денежной компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности, исходя из рыночной стоимости квартиры, полученной путем ее деления на количество долей, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы, методика расчета компенсации за 1/12 долей в праве общей долевой собственности, приведенная судом апелляционной инстанции, с учетом стоимости доли, рассчитанной исходя из рыночной стоимости квартиры, поделенной на количество долей, является верной, соответствующей принципами справедливости и соразмерности.

¶ 42Суд апелляционной инстанции правильно учел, что спорная 1/12 доля в квартире выкупается собственницей ? доли в этой же квартире, в связи с чем приобретение ФИО2 данной доли, при том, что собственницей оставшихся долей в указанной квартире является ее мать, увеличит стоимость принадлежащего истцу имущества. В то время как ФИО1 утрачивает право собственности на принадлежавшую ей долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности (определение рыночной стоимости 1/12 доли в квартире не из учета стоимости всей квартиры) необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 43Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следовало, что на выплату компенсации в большем размере она не согласна, в суде кассационной инстанции данная позиция, занимаемая истцом при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждена ее представителем. Оснований для удовлетворения исковых требований с взысканием в пользу ФИО1 денежной суммы в большем размере, чем была согласна выплатить ФИО2, и при отсутствии подтверждения наличия у истца денежных средств в размере 778 543 руб., суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел.

¶ 44Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи