О признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Ярцевский» о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе УМВД России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Ярцевский» о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 13В обоснование требований указал, что приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 14На момент разбирательства он служил в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП (дислокация <адрес>) ОП по <адрес> МО МВД России «Ярцевский», действующих дисциплинарных взысканий не имел, за время прохождения службы имел 12 поощрений. Считает свое увольнение незаконным.

¶ 15Решением Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18По итогам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел.

¶ 19ФИО1 восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 1111 (дислокация <адрес>) ОП по <адрес> МО МВД России «Ярцевский» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ярцевский» в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387810 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 21Не согласившись с апелляционным определением, представитель УМВД России по <адрес> обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что при избрании дисциплинарного наказания не была учтена тяжесть проступка, предыдущее отношение истца к службе и иные юридически значимые обстоятельства. Также ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, в том числе, и при расчете денежного довольствия за период вынужденного прогула.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, а также представитель МО МВД России «Ярцевский», не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая данное обстоятельство и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях младшего и среднего начальствующего состава (с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП (дислокация <адрес>) ОП по <адрес> МО МВД России «Ярцевский»).

¶ 26Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ голда № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непередаче в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Ярцевский» для регистрации в КУСП сообщения, полученного от гражданки ФИО5, о совершенном в отношении ее малолетней дочери ФИО6 преступлении, что повлекло за собой длительное непроведение проверки сообщения о преступлении, т.е. существенное нарушение прав и свобод ФИО5 и ее малолетней дочери ФИО6

¶ 27Указанное взыскание было реализовано приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым капитан полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

¶ 28Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> на основании статьи, опубликованной на интернет портале «Readovka67» под заголовком «В <адрес> неадекват избил несовершеннолетнюю девочку». Из содержания статьи следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в п.Озёрный <адрес> неизвестный причинил телесные повреждения малолетней девочке, которая возвращалась из школы домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ мать девочки обратилась к участковому уполномоченному полиции, который по телефону отговорил её от написания заявления по факту избиения дочери, пояснив, что «...толку от заявления не будет, бессмысленно искать иголку в стоге сена, тем более что свидетелей не было».

¶ 29Проведение проверки было поручено ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> совместно с ОК УРД УМВД России по <адрес>.

¶ 30В рамках проведенной проверки истец ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения по факту обращения ФИО5, пояснив, что она сообщила о причинении её малолетней дочери ФИО6 телесного повреждения при столкновении с учащимся школы, он разъяснил, что она может написать заявление по данному факту; полагал, что информация уже зарегистрирована после обращения женщины в больницу, но позже выяснилось, что в ОП по <адрес> об этом не сообщалось.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> срок проведения служебной проверки был продлен начальником УМВД по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> было утверждено заключение служебной проверки, из которого следовало, что в действиях ФИО1 установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непередаче в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Ярцевский» для регистрации в КУСП сообщения, полученного от гражданки ФИО5, о совершенном в отношении ее малолетней дочери ФИО6 преступлении, что повлекло за собой длительное непроведение проверки сообщения о преступлении, т.е. существенное нарушение прав и свобод ФИО5 и ее малолетней дочери ФИО6

¶ 33С результатами служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34По результатам рассмотрения материала проверки (зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что несовершеннолетняя ФИО6 получила телесные повреждения в результате падения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

¶ 35Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, соблюдении работодателем порядка и сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарной ответственности обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.

¶ 36Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходил из того, что действия ФИО7 не причинили вреда ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери, выслуга лет истца составляла более 17 лет, он неоднократно поощрялся за хорошую службу, имеет награду, у него отсутствуют непогашенные взыскания, и пришла к выводу, что ответчик не учел перечисленные обстоятельства и не имел достаточных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о том, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения, основан на надлежащем применении норм материального права: положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», которые в обжалуемом судебном постановлении приведены.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о расчете денежной компенсации за время вынужденного прогула с нарушением положения пункта 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку денежная компенсация за время вынужденного прогула истцу рассчитана, исходя из представленных сведений о среднем месячном заработке.

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 40В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по <адрес> не ходатайствовал о получении судом надлежащей информации по работе истца в период незаконного лишения возможности трудиться. Представленные истцом распечатки из личного кабинета о его доходах за июнь 2021 года судом для приобщения к делу не приняты, так как не соответствовали требованиям, предъявляемым к надлежащим доказательствам, иных доказательств получения истцом дохода в материалах дела не имеется.

¶ 41В настоящее время, как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, истец уволен со службы по его инициативе, все присужденные выплаты ему произведены.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, не допущено.

¶ 44Описка в дате принятия апелляционного определения, указанной в мотивированном определении, (с учетом объявления в судебном заседании перерыва с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указания правильной даты в резолютивной части апелляционного определения) является явной и может быть исправлена судом по своей инициативе или на основании заявления лиц, участвующих в деле.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи