О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25612/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 31 500 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1 145 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 500 руб.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 31 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Opel Astra, г/н №, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и транспортного средства Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО1, ответственность, которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 14Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 15В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, причинены механические повреждения.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля Opel Astra, г/н №, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

¶ 17СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, владельцу автомобиля Opel Astra, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 31 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 31 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Учитывая, что ФИО1 не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены доказательства направления извещения о ДТП в СПАО «Ингосстрах», к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, т.е. в размере 31 500 руб.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшей на день совершения ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства направления извещения о ДТП в СПАО «Ингосстрах».

¶ 25Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к ФИО1 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

¶ 26При этом суд, верно, указал, что обращение ответчика к стороне истца ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не свидетельствует о выполнении ответчиком предусмотренной подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) обязанности по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 28В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34Решение мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО4