О взыскании расходов на проезд, признании лицом предпенсионного возраста, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-25612/2021

¶ 4№ 2-4399/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК г. Москвы «Центральная универсальная научная библиотека имени ФИО17» о взыскании расходов на проезд, признании лицом предпенсионного возраста, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения представителя ответчика ГБУК г. Москвы «Центральная универсальная научная библиотека имени ФИО17» - ФИО9, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы «Центральная универсальная научная библиотека имени ФИО17» о взыскании расходов на проезд, признании лицом предпенсионного возраста, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

¶ 15Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 01 июля 2008 года по 09 января 2019 года истец состоял в трудовых отношениях с ГБУК г. Москвы «Центральная универсальная научная библиотека имени ФИО17». Перед увольнением им были поданы два заявления в соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации с просьбой компенсировать фактически понесенные расходы на проезд к месту обучения по заочной форме, однако ответчик выплаты не произвел. Перед расторжением трудовых отношений, истец предупредил ответчика о том, что с 01 января 2019 года он является лицом предпенсионного возраста, однако работодатель не только не отреагировал на его заявление, но и исключил занимаемую им должность из штатного расписания с 01 января 2019 года, не предложив в день увольнения имеющуюся в штатном расписании вакантную должность - подсобный рабочий 1 разряда.

¶ 16Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты расходов на проезд к месту обучения, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ГБУК г. Москвы «Центральная универсальная научная библиотека имени ФИО17» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 22,51 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

¶ 18В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 20В силу частей 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

¶ 21Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 22Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23В судебном заседании суда кассационной инстанции 25 ноября 2021 года был объявлен перерыв до 30 ноября 2021 года по ходатайству истца ФИО1 в связи с защитой выпускной квалификационной работы в ФГБУВО «Керченскаий государственный морской технологический университет», которая на основании справки учебного заведения от 26 октября 2021 года проходит по графику с 18 октября 2021 года по 28 ноября 2021 год.

¶ 24Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца с 30 ноября 2021 года на иную дату после 13 декабря 2021 года ввиду территориальной удаленности Керчи от Москвы 1530 км., судебная коллегия не имеет, поскольку данных, свидетельствующих об уважительности причины неявки в суд кассационной инстанции (проездных или иных документов, свидетельствующих о невозможности явиться в назначенную дату и к месту судебного заседания), судебной коллегии не предоставлено.

¶ 25Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29При рассмотрении дела установлено, что в период с 01 июля 2008 года по 09 января 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности звукорежиссера 1 категории и приказом №/к от 09 января 2019 года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании его лицом предпенсионного возраста, заявленные в обоснование незаконности произведенного ответчиком увольнения, суд первой инстанции учел, что ранее истец оспаривал свое увольнение в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу № 21487/19 установлена законность увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдение порядка увольнения по указанному основанию.

¶ 31Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате за проезд к месту учебы и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что 05 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года ФИО1 поданы работодателю заявления на оплату расходов на проезд к месту обучения по заочной форме по специальности «Технологические машины и оборудование» в г. Керчь, в ответе на указанные заявления от 17 декабря 2018 года ответчик сообщил на необходимость предоставить оригиналы посадочных талонов, при этом согласно платежному поручению № от 15 января 2019 года ответчиком перечислена ФИО1 компенсация за проезд к месту учебы и обратно в соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7 260 руб.

¶ 32Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты расходов на проезд к месту обучения, компенсации морального вреда, принимая в указанной части новое решение и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты расходов на проезд к месту обучения за период с 10 января 2019 года по 15 января 2019 года в сумме 22,51 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата расходов по оплате за проезд к месту учебы была произведена ответчиком ФИО1 с нарушением установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока (не в день увольнения), что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 34В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 35Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2019 года, по гражданскому делу № 21487/19 установлены законные основания увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение порядка увольнения по указанному основанию.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, требования о признании истца лицом предпенсионного возраста были заявлены в обоснование незаконности произведенного ответчиком увольнения, при этом указанным выше решением законность увольнения истца была установлена, то суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

¶ 37Выводы судов подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

¶ 38Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи