Об определении доли в наследственном имуществе, включении ее в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25613/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО1 поданной на определение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материал № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в наследственном имуществе, включении ее в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении доли в жилом доме, включении ее в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома.

¶ 7Определением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 об определении доли в наследственном имуществе, включении ее в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из правила тождественности исков, принял во внимание, что заявленные ФИО1 требования являлись предметом судебного рассмотрения в 2017 году и по ним вынесено решение об отказе в иске, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления ФИО1 к производству суда.

¶ 14Данные выводы суда основаны на решении Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ранее ФИО1 обращалась с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просила определить доли всех наследников в наследственном имуществе ФИО4; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки; определить долю жилого дома, входящую в состав наследственной массы ФИО4; включить указанную долю в состав наследства ФИО4 и признать на нее право собственности истца в порядке наследования после смерти ФИО4

¶ 15При рассмотрении указанного спора в 2017 году рассмотрены требования ФИО1 относительно принадлежности ФИО4 доли в спорном жилом доме и о праве истца на долю в жилом доме в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО4, вновь поданное исковое заявление содержит тождественные требования. Таким образом, поскольку судьей установлена тождественность предъявленного иска рассмотренному ранее, так как совпадают стороны, предмет и основание требований, судья отказал в принятии искового заявления.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иска ФИО1 к производству суда согласился, признав вынесенное определение законным.

¶ 17Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

¶ 18В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 19Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 548-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1061-О-О и др.).

¶ 20Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 164-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1478-О-О и др.).

¶ 21Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судебные инстанции правильно применили нормы процессуального закона и пришли к обоснованному выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 22Указанная норма права судами применена правильно и с учетом того, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено ФИО1 в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

¶ 23Судебные инстанции, проанализировав основания заявленных ФИО1 требований, пришли к обоснованному выводу об идентичности оснований этих требований, установив, что основания вновь поданного иска совпадают с основаниями иска, который ранее был рассмотрен судом.

¶ 24Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 25На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27определение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО5