О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №88-25613/2021

¶ 4№ 2-90/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Специальные промышленные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Специальные промышленные технологии» (далее по тексту – ООО НПФ «Специальные промышленные технологии») о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 15В обоснование своих требований указал, что 23 июля 2015 года между ним, истцом, и ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу монтажником технологического оборудования трубопроводов и связанных с ними конструкций 5 разряда на строительный участок №. Впоследствии переведен на строительный участок №.

¶ 1622 июня 2020 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Согласно пункту 10 трудового договора оплата труда осуществляется в соответствии с часовой тарифной ставкой в размере 75,10 руб. в час. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц - 25 числа за отработанную половину текущего месяца, 10 числа - за отработанный месяц.

¶ 18Фактически с 2018 года часовая ставка составляла 205,10 руб. и перечислялась частично на банковскую карту, а частично выплачивалась наличными деньгами. С января 2019 года работодатель в расчетных листках стал указывать тарифную ставку не как 205,10 руб., а как 96,10 руб., а остальную часть выплачивать в виде месячной премии как разницу между 205,10 руб. и 96,10 руб.

¶ 19В мае 2020 года сотрудников цеха - 10 человек попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Получив отказ, работодатель принял решение уволить их по сокращению штата. После вручения уведомления о сокращении штата работников отстранили от работы, заблокировав пропуска на АО «РНПК». Работникам сообщили, что днем увольнения будет 23 июня 2020 года.

¶ 20Поскольку работодатель не пояснил, какая сумма заработной платы будет выплачена в связи с сокращением и отстранением от работы, истец был вынужден написать заявление о расторжении договора по собственному желанию.

¶ 21В нарушение требований трудового законодательства ответчик не произвел полного расчета при увольнении, поскольку расчет произведен из тарифной ставки 96,10 руб. в час., и не была выплачена та часть заработной платы, которую ранее он получал на руки.

¶ 22С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года в размере 126 537,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 23Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит принять по делу новое решение.

¶ 25Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании приказа №-К от 23 июля 2015 года был принят на работу в ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» на должность монтажника технологического оборудования, трубопроводов и связанных с ним конструкций 5 разряда на строительно-монтажный участок №, табельный №.

¶ 30Между ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии», в лице генерального директора ФИО7, и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 23 июля 2015 года, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» на должность монтажника технологического оборудования, трубопроводов и связанных с ним конструкций 5 разряда, время начала рабочего дня (смены) с 08 до 17 часов, перерыв на обед - с 12 до 13 часов, выходные дни - суббота и воскресенье, часовая тарифная ставка - 75 руб.

¶ 31Трудовым договором установлены сроки выплаты заработной платы: 25 числа - аванс за первую отработанную половину текущего месяца, 10 числа - зарплата за отработанный месяц.

¶ 32По условиям договора выплата заработной платы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления ее на зарплатный счет работника.

¶ 33Приказом от 01 ноября 2016 года №-К ФИО1 переведен на строительно-монтажный участок №, табельный №.

¶ 34Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года внесены изменения в трудовой договор, с 01 января 2018 года ФИО1 установлена заработная плата исходя из часовой тарифной ставки – 96,11 руб.

¶ 35Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами, ФИО1 был ознакомлен с Положением об оплате труда, премировании и правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о коммерческой тайне.

¶ 36Из Положения об оплате труда работников ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии», утвержденного 20 декабря 2006 года, следует, что в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 3.2.); повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется работниками в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) (пункт 3.3.); для рабочих и водителей установлена повременная часовая ставка согласно разряду и классности (пункт 4.3.); работникам могут устанавливаться индивидуальные надбавки за работу на особо сложных участках (раздел 5); могут устанавливаться доплаты за работу в условиях, отличающихся от нормальных, и за работу, выполняемую сверх работы, предусмотренной нормами обслуживания, трудовым договором или функциональными обязанностями (раздел 6).

¶ 37В соответствии с Положением о премировании работников ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии, которые выплачиваются на основании приказа (распоряжения) руководства Общества.

¶ 3822 июня 2020 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39По результатам проверок, проведенных прокуратурой Октябрьского района г. Рязани, Государственной инспекцией труда Рязанской области по заявлению работников, в том числе и истца о нарушении ответчиком трудового законодательства, факт неполной выплаты ФИО1 заработной платы не установлен.

¶ 40Постановлением старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО8 от 05 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» состава преступления.

¶ 41Обратившись в суд, истец указал, что помимо заработной платы, размер которой был установлен трудовым договором, перечислявшейся на банковскую карту, ему выплачивалась неофициальная заработная плата, которую он ежемесячно получал наличными на руки. При увольнении работодатель произвел с ним не полный расчет, не доплатив неофициальную часть заработной платы, а также надбавку за смежные специальности, сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни.

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактов наличия задолженности по выплате заработной платы истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, оплата труда истца осуществлялась в соответствии с табелем учета рабочего времени и установленной его трудовым договором часовой тарифной ставкой, в связи с чем, не доказано нарушение трудовых прав истца.

¶ 43Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 46В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47Установив на основании собранных по делу доказательств, что в соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему, заработная плата ФИО1 исчислялась исходя из часовой тарифной ставки, размер которой с 01 января 2018 года составлял 96,11 руб., а из представленных ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» расчетных листов организации за 2018 - 2020 годы, справок о доходах ФИО1 за 2018 - 2020 года, сведений о налоговых отчислениях за работника за 2018 - 2020 годы, табелей учета рабочего времени за 2020 год, платежных поручений на перечисление заработной платы работникам согласно реестра за 2020 год заработная плата, размер которой определен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком на момент увольнения истца выплачена в полном объеме, в том числе за работу в праздничные и выходные дни, установление ФИО1 тарифной ставки в большем размере, начисление премии, надбавки за смежные специальности, сверхурочную работу не нашло своего подтверждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

¶ 48Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства, каждому из которых судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, лишения истца возможности предоставить доказательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Кассационная жалоба истца не содержит указания на доказательства, которые истец был лишен возможности предоставить суду.

¶ 50Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 51Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 52На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 53Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи