О взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №25614/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения посредством использования видеоконференц-связи ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации <адрес>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Комитет земельных ресурсов и землепользования администрацииг. Тамбова обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка площадью 234 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, для завершения строительства здания автосервиса и автомойки.

¶ 12В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора срок аренды, земельного участка устанавливается на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по окончании срока его действия не подлежат продлению.

¶ 13апреля 2018 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - здание автосервиса и автомойки. С момента регистрации права, ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 234 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0206029:130, находящимся по адресу: <адрес>, под зданием автосервиса и автомойки.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ комитетом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком, которое до настоящего времени не исполнено.

¶ 15Комитет земельных ресурсов и землепользования администрацииг. Тамбова просит взыскать с ФИО4 задолженность за фактическое пользование земельным участком под зданием автосервиса и автомойки в размере 87 355,87 руб., из которых 82 711,43 руб. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,4 644 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова удовлетворены.

¶ 17С ФИО4 в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова взысканы неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 711 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 644 руб. 44 коп.

¶ 18С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 820 руб. 68 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести по делу новое решение. Указывает, что нарушены нормы процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно условиям договора аренды земельный участок был предоставлен ФИО4 для завершения строительства здания автосервиса и автомойки. Между тем, окончив строительство здания и зарегистрировав на него право собственности, ответчик стал использовать земельный участок не по целевому назначению. Соответственно, с момента окончания строительства здания земельный участок стал использоваться под размещение автомобильных моек и мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, договор аренды с этого момента прекращен.

¶ 24Принимая во внимание, что ответчик уплачивал арендную плату с применением пониженного процента от кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде разницы между суммой, подлежащей выплате в счет оплаты пользования земельным участком, и суммой оплаченной.

¶ 25Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ФИО4 от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

¶ 26При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о том, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, и, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьями 35, 65 Земельного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца.

¶ 27Довод жалобы о том, что размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельным, поскольку договор аренды между комитетом земельных ресурсов и землепользования и ФИО4 заключен по результатам аукциона на основании протокола комиссии о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка, то отсутствуют правовые основания для начисления арендной платы в порядке, предусмотренном в отношении земельных участков, предоставленных без проведения торгов и расчета арендной платы с применением принципа № 7, закрепленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Второй кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи