О расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» и обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Вояж» в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Анекс Туризм» убытки в сумме 72 278 рублей 43 копеек – стоимость туристического продукта по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 791 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму почтовых расходов 330 рублей 12 копеек, взыскать с ООО «Вояж» в пользу истца убытки в сумме 4721 рубль 57 копеек – стоимость туристического продукта по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 117 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму почтовых расходов 330 рублей 12 копеек.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 10Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Анекс Туризм» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (заказчик) заключила с турагентом ООО «Вояж» договор реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате тура в Турцию на троих человек: истца ФИО6, её мужа ФИО3 и дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей/10 дней). В стоимость тура входят: авиабилеты по маршруту Москва-Алания-Москва, размещение в отеле «First Class» (Mahmutlar, 07450, D-400 Karayolu Uzeri), номер категории standart room – 2 взрослых и 1 ребенок до 12 лет, питание все включено, трансфер по маршруту аэропорт-отель и отель-аэропорт, и медицинская страховка. Цена продукта составила 77 000 рублей. Лицом (исполнителем), оказывающим заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор – ООО «Анекс Туризм Групп» (пункты 1.1 – 2.6 Договора).

¶ 16Во исполнение условий указанного договора ФИО6 оплатила 77 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посредством электронной связи обратилась в ООО «Вояж» с заявлением о расторжении договора в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и о возврате ей денежных средств по причине существенного изменения обстоятельств, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).

¶ 18Ответчик ООО «Вояж» посредством электронной связи проинформировал истца, о том, что ее заявление передано Туроператору, для рассмотрения.

¶ 19Заявление истца осталось без удовлетворения.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец повторно посредством электронной связи обратился в ООО «Вояж» с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств.

¶ 21Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «Вояж» с письменной претензией о расторжении договора и возврате ей денежных средств в связи с развитием неблагоприятной эпидемиологической ситуации в разных странах.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому ООО «Вояж» ссылается на невозможность возврата денежных средств истцу ввиду отсутствия таких указаний от туроператора. ООО «Вояж» направило туроператору ООО «Анекс Туризм» информацию о заявлении ФИО1 и запрос о возврате денежных средств, переданных в счет оплаты забронированного туристического продукта. ООО «Анекс Туризм» предложило сохранить денежные средства по заявке в полном объеме с последующим использованием в счет будущей заявки тех же туристов. Ответчик предоставил гарантийное письмо туроператора, которым ООО «Анекс Туризм» гарантирует ФИО1, ФИО3 и ФИО5 исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. Истцу предложено рассмотреть вопрос о переносе периода исполнения туристического продукта на иной период по письменному заявлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ФИО6 в письменном виде отказалась от сделанного ответчиками предложения, потребовала возврата денежных средств.

¶ 25Ответ от туроператора на письменное обращение истца, получен не был, денежные средства не возвращены.

¶ 26Невыполнение ответчиками требований о возврате денежных средств в установленный в претензии срок послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 401, 450, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и установив факт нахождения ФИО1 в трудной жизненной ситуации, о чем свидетельствует регистрация истца в качестве безработного гражданина, не имеющего заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, пришли к выводу о наличия у заказчика туристского продукта права требовать расторжения договора, возврата уплаченных за продукт денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации почтовых расходов.

¶ 28Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

¶ 29Довод кассационной жалобы о том, что суды, принимая решение, применили закон, не подлежащий применению, а именно, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отклонению в силу следующего.

¶ 30В пункте 1 Положения указано, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно; согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Из приведенных правовых норм следует, что, несмотря на то, что названное постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня его официального опубликования, его действие распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором.

¶ 32Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО2