О признании незаконными приказа начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки, проведения внеочередных аттестаций, решений аттестационных комиссий, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25618/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными приказа начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки, проведения внеочередных аттестаций, решений аттестационных комиссий, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области), в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконными приказ начальника УМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О временном отстранении от обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия», заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту неявки для повторной сдачи огневой и физической подготовки специалиста группы связи и специальной техники отделения материально-технического обеспечения ОБ ППС УМВД России по Ивановской области ФИО4 в части п. 3, проведения в отношении истца внеочередных аттестаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принятые по их результатам решения аттестационной комиссии, утвержденные протоколами УМВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД России по Ивановской области невыплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35728 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 16Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истец получил неудовлетворительные оценки при прохождении проверки за 2018 год по огневой и физической подготовке, был направлен на повторное прохождение проверки, которую также не прошел, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

¶ 17Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

¶ 18Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 19Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 20В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 21Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

¶ 22Так, из материалов гражданского дела не усматривается, что суду первой либо апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены, а судами в свою очередь обозревались, подлинные материалы служебной проверки в отношении истца в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, при наличии ходатайства последнего об их истребовании.

¶ 23Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены и иные нарушения норм материального и процессуального права.Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

¶ 24Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

¶ 25В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

¶ 26Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

¶ 27Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (часть 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

¶ 28Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиком установленного законом порядка проведения внеочередной аттестации в отношении истца сделан без учета требований статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, касающихся аттестации сотрудников органов внутренних дел, поскольку как следует из позиции истца, причиной инициирования проведения служебной проверки в отношении него явился конфликт с руководством, при этом данному обстоятельству применительно к ч. 8 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона, судебными инстанциями правовой и фактической оценки в судебных актах дано не было.

¶ 29Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 31С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи