О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2562/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2019-001531-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-914/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г., которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 марта 2013 г. на основании трудового договора № 5715 от 28 февраля 2013 г. работала в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», занимала должность диспетчера по организации авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок.

¶ 15Приказом заместителя директора департамента управления персоналом № 15885/л от 16 октября 2018 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

¶ 16Основанием к увольнению ФИО1 послужили рапорт начальника ООПП от 9 октября 2018 г. № 111.10/9047, письмо МЦ ПАО «Аэрофлот» от 11 сентября 2018 г. № 121.04/1470, письмо ГБУЗ «Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения города Москвы» филиал № 2 от 16 августа 2018 г. № 136, письмо ОМВД России по району Крюково города Москвы от 28 сентября 2018 г. № 010/3-9942, акты об отсутствии на работе, телеграммы о явке для объяснения причин отсутствия, акт о неявке от 8 октября 2018 г.

¶ 17По мнению ФИО1, увольнение по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине (по состоянию здоровья).

¶ 18Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает увольнение незаконным, поскольку не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа на её увольнение.

¶ 20Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, поступившие возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 марта 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в должности диспетчера по организации авиационных перевозок группы регистрации и посадки пассажиров отдела организации пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок.

¶ 22Приказом заместителя директора департамента управления персоналом № 15885/л от 16 октября 2018 г. трудовой договор с ФИО1 была расторгнут и она была уволена 6 июня 2018 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

¶ 23Основанием к увольнению ФИО1 послужили рапорт начальника ООПП от 9 октября 2018 г. № 111.10/9047, письмо МЦ ПАО «Аэрофлот» от 11 сентября 2018 г. № 121.04/1470, письмо ГБУЗ «Городская поликлиника № 201 Департамента здравоохранения города Москвы» филиал № 2 от 16 августа 2018 г. № 136, письмо ОМВД России по району Крюково города Москвы от 28 сентября 2018 г. № 010/3-9942, акты об отсутствии на работе, телеграммы о явке для объяснения причин отсутствия, акт о неявке от 8 октября 2018 г., которыми установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 7 июня 2018 г. по 16 октября 2018 г.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для увольнения истца является отсутствие ФИО1 в период с 7 июня 2018 г. по 16 октября 2018 г. без уважительной причины на своём рабочем месте. Проверив соблюдение ответчиком процедуры увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, соблюдение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не нашёл оснований для отмены оспариваемого приказа работодателя.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции, не имеется.

¶ 27Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 28В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 29Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 30При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 32Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 № 33-0 и др.).

¶ 33В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 34Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

¶ 35По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 36Признавая увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул основанным на законе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 в период с 7 июня 2018 г. по 16 октября 2018 г. на рабочем месте в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» без уважительных причин и не выполнение ФИО1 трудовых обязанностей нашёл своё подтверждение. При этом судами обоснованно были отклонены доводы ФИО1 о том, что она отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровья, поскольку документы, подтверждающие факт освобождения от исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья ею суду представлены не были.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что увольнение является незаконным, поскольку не было получено мотивированное мнению профсоюзного органа, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.

¶ 38В соответствии с частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

¶ 39Таким образом, трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает императивной обязанности для работодателя извещать профсоюзный орган при увольнении работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

¶ 40Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи