О признании права собственности в порядке приватизации и

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО17

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО18, (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-25622/2020 (№ 8Г-27207/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, действующей в своих интересах в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6439/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО14, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО15 об отсутствии оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО7 М.Р., ФИО7 А.Р. обратилась в Зюзинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании за собой и двумя <данные изъяты> детьми права на приватизацию и права собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>.

¶ 14Исковые требования обоснованы тем, что в 2002 году супругу истицы – ФИО7 Р.М. была предоставлена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, площадью 28,5 кв.м., в качестве служебного жилого помещения от АО «Автокомбинат-23». В 2017 году супруг истицы умер. До настоящего времени истица с детьми проживают в указанной комнате. Комната находится в собственности <адрес>, служебным помещением не является. Истица полагает, что занимает жилое помещение фактически на условиях договора социального найма, в связи с чем, имеет право пользования жилым помещением. Ранее истица и члены её семьи участия в приватизации жилых помещений не принимали; Департамент городского имущества <адрес> отказал истице в заключении договора социального найма жилого помещения.

¶ 15Департамент городского имущества <адрес> иск не признал и предъявил ФИО1, являющейся также законным представителем <данные изъяты> ФИО7 М.Р., ФИО7 А.Р. встречный иск о выселении.

¶ 16В обоснование требований встречного иска указано, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № в помещении VII на 2 этаже бывшего общежития, расположенного по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>. В ходе инвентаризации жилищного фонда <адрес>, Департаментом городского имущества <адрес> получена информация о вышеназванном жилом помещении, отнесенном к собственности <адрес>, в котором выявлено и установлено проживание без правоустанавливающих документов ФИО1 и её <данные изъяты> детей. На жилищном учете и учете в качестве нуждающихся на приобретение жилых помещений в рамках городских жилищных программ в <адрес> указанная семья не состоит. По месту жительства в <адрес> ФИО1 не зарегистрирована, спорное жилое помещение её в установленном законом порядке не предоставлялось, договор социального найма не заключался.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО7 М.Р., ФИО7 А.Р. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации отказано; встречные исковые требования удовлетворены; ФИО1, <данные изъяты> ФИО7 М.Р., ФИО7 А.Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, комн. 14 в помещении VII на 2 этаже, кадастровый №, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1. – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????‹&#0;&#0;???????????J?J??&#0;

¶ 21Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес>, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 23При рассмотрении дела суды обеих инстанций руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 19, 30, 35, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она при наличии регистрации по месту жительства в <адрес>) обладает правом на обеспечение жилой площадью в <адрес>, и пришли к выводу, что ФИО1 с <данные изъяты> детьми занимает спорное жилое помещение незаконно; каких-либо законных оснований для сохранения за ней и её детьми права пользования спорным жилым помещением не имеется.

¶ 24При этом суды также исходили из того, что ФИО1 не имеет регистрации в <адрес>, в том числе и по адресу расположения общежития; в спорное жилое помещение никогда не вселялась; договор собственником жилого помещения с ней не заключался; договор, заключенный истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «<адрес> Котловка» на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО, не является основанием, дающим право на проживание в жилом помещении на законных основаниях. Также судами было учтено, что брак между ФИО1 и ФИО7 Р.М., который по утверждению ФИО1 проживал в спором жилом помещении с 2002 года, зарегистрирован в Управлении ЗАГС <адрес>; в том же Управлении ЗАГС <адрес> совершались актовые записи о рождении <данные изъяты> ФИО7 М.Р., 2010 года рождения, и ФИО7 А.Р., 2007 года рождения.

¶ 25Поскольку ФИО1 с <данные изъяты> ФИО7 М.Р., ФИО7 А.Р., не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, проживание их в спорном жилом помещении без законных на то оснований противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права <адрес> как собственника по распоряжению данным имуществом, суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска и наличии достаточных оснований для удовлетворения требований встречного иска.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28По сути все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалованных судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций; в кассационной жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных нижестоящими судами доказательств.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи