Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25623/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года

¶ 6материал о возвращении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 8-1459/2020)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратился в судебный участок №154 района Хорошево-Мневники г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 57 132 руб.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 426 района Строгиног. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, исковое заявление ФИО2 возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные выше судебные постановления, ссылаясь на неверное толкование норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова кассатора.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемых определений, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

¶ 16В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ от4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

¶ 17Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

¶ 18Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора вступили в силу с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

¶ 19Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ФИО2 не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 20Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением мирового судьи, признав, что определение соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, что на истца не распространяется требование обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку он возник из договора ОСАГО, заключенного до дня вступления в силу Федерального Закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поэтому положения об обязательности обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до предъявления иска в суд не подлежат применению, являются несостоятельными.

¶ 22Как предусмотрено частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

¶ 23Положения Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательном досудебном порядке рассмотрения страховых споров относятся к процедуре разрешения таких споров, поэтому подлежат применению при подаче исковых заявлений, начиная с 1 июня 2019 года.

¶ 24Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании названных Федеральных законов.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 26Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение мирового судьи судебного участка № 426 района Строгиног. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу № 8-1459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО1