О признании недействительным договора займа от 11.08.2014 года и соглашения от 31.10.2014 года о расторжении договора займа от 11.08.2014 года (дело № 2-349/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО20

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-25627/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой ФИО15 к ФИО27, ФИО29 о признании недействительным договора займа от 11.08.2014 года и соглашения от 31.10.2014 года о расторжении договора займа от 11.08.2014 года (дело № 2-349/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Якушевой ФИО18 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО24

¶ 12выслушав объяснения ФИО27 и ее представителя ФИО28, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО27 обратилась с иском к ФИО27, ФИО29 оглы о признании недействительными договора займа от 11.08.2014 года на сумму 46600 доларов США и соглашения от 31.10.2014 года, о расторжении договора займа от 11.08.2014 года, заключенных между ответчиками ФИО27 и ФИО29 оглы.

¶ 15Требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.06.2019 года по гражданскому делу № 2-1463/19 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО27 и ФИО27

¶ 16В ходе рассмотрения дела ФИО27 была заявлена к разделу денежная сумма в размере 46600 долларов США, составляющая накопления семьи Якушевых, которая была потрачена ответчиком ФИО27 без ведома истца. 09.04.2019 года в судебном заседании истцу стало известно, что 11.08.2014 года между ФИО27 и ФИО29 был заключен договор займа на сумму 46 600 долларов США и 31.10.2014 года между ФИО27 и ФИО29 заключено соглашение о расторжении договора займа от 11.08.2014 года, в соответствии с которым денежная сумма в размере 46600 дол. США возвращена должником ФИО27 кредитору ФИО29 оглы в полном объеме. Однако, о намерении занимать такую крупную сумму ответчик ФИО27 своей супруге ФИО27 не сообщал, согласия на заем истец не давала, никакое имущество в указанный период времени приобретено не было, при этом, в период брака и после его расторжения ФИО27 нигде не работал, дохода не имел.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО27 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 20В жалобе заявитель указывает, что договор займа от 11.08.2014 года является мнимой сделкой без намерения создать соответствующие правовые последствия. В жалобе также указано, что судами дано неверное толкование показаний Мусаева, а именно: Мусаев давал деньги Якушеву для того, чтобы он купил участок самому Мусаеву, а не для семьи Якушева, как указывают суды. Судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом, а именно: заключению эксперта №438/19 от 06.12.2019 и заключению специалиста №6/2020 от 15.01.2020 года, согласно которым подпись в договоре рукописные изображения в договоре займа от 11.08.2014, соглашении о расторжении договора займа и в нотариальной доверенности, выданной представителю ФИО29о. выполнены разными лицами; подпись в договоре займа от 11.08.2014 года и Соглашении о расторжении договора займа от 31.10.2014 года выполнены не ФИО29о., а иным лицом. Судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове специалистов, экспертов в судебное заседание, о проведении судебной экспертизы спорного договора на предмет давности изготовления, о допросе свидетеля, который присутствовал при разговоре с Мусаевым. Кроме того, спорный договор на обозрение ФИО29о. суду представлен не был.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что ФИО27 и ФИО27 в период с 17.06.2014 года по 12.01.2016 года состояли в зарегистрированном браке.

¶ 2411.08.2014 года между ФИО27 (заемщик) и ФИО29 оглы (кредитор) был заключен договор займа на сумму 46600 долларов США сроком возврата до 10.08.2015 года.

¶ 2531.10.2014 года между ФИО27 и ФИО29 заключено соглашение о расторжении договора займа от 11.08.2014 года, в соответствии с которым денежная сумма в размере 46600 долларов США возвращена ФИО27 кредитору ФИО29 оглы в полном объеме.

¶ 26Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу № 2-1463/19 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО27 и ФИО27

¶ 27При рассмотрения в суде вышеуказанного дела, ФИО27 была заявлена к разделу денежная сумма в размере 46 600 долларов США, которая, по утверждению истца, представляла накопления семьи Якушевых и была потрачена ответчиком ФИО27 без ведома ФИО27

¶ 28Как следует из пояснений представителей ответчиков, данных в суде первой инстанции, договор займа от 11.08.2014 года был заключен ответчиком ФИО27 с его другом ФИО29 оглы в целях приобретения для семьи Якушевых земельного участка для индивидуального жилищного строительства, но поскольку указанная сделка не состоялась, денежные средства были размещены ФИО27 по просьбе ФИО29 оглы на валютном счете в ОАО «Сбербанк России» до возвращения ФИО29 в Москву, в дальнейшем, по возвращении ФИО29 оглы в Москву ФИО27 снял деньги со счета и возвратил ФИО29 оглы, в связи с чем, ими было подписано соглашение о расторжении договора займа.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 года по данному делу установлено, что счет <данные изъяты> по вкладу «Пополняй Онл@йн» в ОАО «Сбербанк России» на сумму 46 000 долларов США был открыт ФИО27 через несколько месяцев после заключения брака сторонами - 15.08.2014 года и закрыт досрочно 31.10.2014 года, при этом, доказательств того, что указанная денежная сумма складывалась из денежных средств, подаренных истцу ее отцом, и сбережений сторон за период брака с 17.06.2014 г., ФИО27 не представлено.

¶ 30Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания оспариваемого договора займа от 11.08.2014 года следует, что сделка заключена в соответствии с правилами ст. 807 ГК РФ по взаимному согласию сторон и направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, на достижение определенного правового результата. Заключив договора займа, а впоследствии, соглашение о его расторжении от 31.10.2014 года, стороны создали соответствующие этой сделки правовые последствия: ФИО29 передал ФИО27 денежную сумму в размере 46 600 долларов США, а последний обязался возвратить ее не позднее 10.08.2015 года, что и было в реальности исполнено ФИО27, что подтверждается соглашением от 31.10.2014 года о расторжении договора займа от 11.08.2014 года.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах сторон, не имеется.

¶ 32В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 33Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что договор займа от 11.08.2014 года и соглашение о расторжении данного договора были оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлены, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемых сделок на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий.

¶ 34Вопреки доводам жалобы у судов отсутствовали основания для назначения судом почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на вышеуказанных документах ФИО29о., который факт заключения и подписания указанных договора займа и соглашения не оспаривал, подтвердил обстоятельства передачи денежных средств и их целевое назначение.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 36Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 37Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

¶ 38Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются законными.

¶ 39Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 40Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушевой ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи