О компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО11

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-25628/2020 (№ 8Г-27013/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожное управление», ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-269/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15, выслушав представителя истицы – адвоката ФИО9, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10 об отсутствии оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дорожное управление», ФИО2, и просила взыскать утраченный заработок в размере 27015 рублей 35 коп., дополнительные расходы в размере 40523 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нём в качестве соответчика по требованиям о взыскании материального ущерба, утраченного заработка привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 14В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 сентября 2016 года около 17 часов 15 минут при выезде из <адрес> на автомобильную дорогу Москва-Холмогоры на 329 км. произошло столкновение автомобиля марки «Рено DASTER», государственный регистрационный знак С863КН/76, под управлением истицы, с автомобилем марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося по автомобильной дороге Москва-Холмогоры в направлении <адрес>, находившегося под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ООО «Дорожное управление», как собственника автомобиля марки «LAND ROVER», на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Истица полагала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается заключением специалиста ООО «Оценочная компания «Канцлер» по внесудебному техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ. До ДТП истица работала в АО «Ярославский завод дизельной аппаратуры», её среднемесячный заработок (доход) за 8 месяцев 2016 года составил 34145 рублей 14 коп. В связи с тем, что истица находилась на больничном, она не получила доход в виде заработной платы за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в размере 27015 рублей 35 коп. Также истице пришлось нести дополнительные расходы по оплате медицинских услуг в виде магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере 9628 рублей, по покупке медикаментов и лекарственных препаратов в размере 3895 рублей 60 коп. С учетом причиненных истице в результате ДТП телесных повреждений, нравственных страданий, длительной потери трудоспособности, невозможности вести нормальный образ жизни после ДТП, последняя полагает, что имеются основания для возмещения компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

¶ 15Ответчики иск не признали, считая истицу виновницей спорного ДТП.

¶ 16Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожное управление», ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка оставлено без рассмотрения. Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось; предметом кассационного производства не является.

¶ 17Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожное управление», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Указанное решение обжаловалось истицей в апелляционном порядке.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2020 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствию выводов судов обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истицы, представителей ответчиков в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 21Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 23Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по существу, суды обеих инстанции, руководствуясь статями 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что спорное ДТП произошло в результате нарушения истицей требований вышеназванных Правил дорожного движения Российской Федерации; и допущенное истицей нарушение находится в непосредственной прямой причинной связи с возникшим вредом, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков ответственности за возмещение истице компенсации морального вреда в результате спорного ДТП не имеется.

¶ 24Юридически значимые по делу обстоятельства судами обеих инстанций определены правильно. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 25Так, принимая решение, суд первой инстанции положил в его основу заключение экспертов ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение экспертов того же экспертного учреждения по дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действия водителя автомобиля марки «Рено DASTER» – истицы, выехавшей на главную дорогу и не уступившей дорогу водителю автомобиля марки «LAND ROVER», двигавшегося по главной дороге, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия привели к созданию опасности для движения и дальнейшему столкновению транспортных средств, что противоречило требованию пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из того, что следов торможения (перемещения) на поверхности дороги не зафиксировано, то определить скорость движения автомобиля марки «LAND ROVER», по совокупности исходных данных, не представляется возможным. Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы по заданным исходным данным водитель автомобиля марки «LAND ROVER» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

¶ 26Доводы истицы, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном принятии в качестве доказательства заключений судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и данных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27При этом экспертные заключения оценивались судами в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением специалиста ООО «Оценочная компания «Канцлер» по внесудебному автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 статьи 3797 ГПК РФ).

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, и которые были мотивированно отклонены нижестоящими судами. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи