Об освобождении имущества от ареста и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25629/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой и применении последствий её недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-100/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение Сбербанка.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного недвижимого имущества на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 26.07.2018, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН, получена выписка от 09.08.2018 в Управлении Росреестра по Смоленской области. После регистрации права собственности ему стало известно, что спорный объект недвижимости имеет наложенное 03.08.2018 судебным приставом Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области в рамках возбужденного в отношении ФИО13 исполнительного производства обременение в виде запрета на регистрационные действия. Впоследствии 09.11.2018 тем же приставом в рамках того же исполнительного производства вынесено второе постановление и составлен акт о наложении ареста на данное имущество. Поскольку на момент регистрации первого запрета и, тем более на момент наложения второго ареста, собственником данного объекта имущества уже являлся он, а не должник ФИО2, полагает, что запрет на распоряжение имуществом должен быть снят и помещение следует освободить от ареста.

¶ 13ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 26.07.2018 недействительным, поскольку сделка является ничтожной (мнимой).

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 15Апелляционным определением по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 октября 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июля 2020 г. при новом рассмотрении дела решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. Удовлетворён встречный иск ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (помещения Сбербанка), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 17 июля 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Податель жалобы обосновывает свои доводы тем, что определение суда кассационной инстанции не содержало прямых указаний об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении его иска об освобождении имущества от ареста. Полагает, что ФИО3 не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не основал свои выводы на конкретных фактических обстоятельствах. Между тем им были представлены суду апелляционной инстанции доказательства реального исполнения договора купли-продажи, в том числе договоры о проведении ремонтных работ в помещении Сбербанка, заключенные от его имени.

¶ 20Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается в обоснование её доводов на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он произвел отчуждение спорного помещения в пользу ФИО8, однако суд не привлек ФИО8 к участию в дела.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 имелись заемные отношения, основанием которых являлись договоры займа от 28.04.2016 г. и 5.05.2016 г. Задолженность ФИО2 по указанным договорам (на общую сумму 4 166 664 рублей 80 копеек, проценты 775 000 рублей) взыскана в пользу ФИО3 в судебном порядке решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 января 2017 г., вступившего в законную силу. При рассмотрении указанного дела судом 13.12.2016 г. наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (помещение Сбербанка), в указанную дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия с данным объектом недвижимости. Запись об аресте внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24На основании данного судебного решения возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем являлся ФИО3, должником – ФИО2 Для целей погашения задолженности стороны исполнительного производства ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи от 12.10.2017 г. в отношении спорного помещения Сбербанка на сумму 500 000 рублей, направив документы для регистрации перехода права собственности в Росреестр по Смоленской области, однако процедура государственной регистрации перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием записи об аресте от 16.12.2016 г. Определением суда от 16.11.2017 г. по заявлению ФИО9 арест в отношении спорного помещения отменен, запись о снятии ареста внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, впоследствии ФИО2 (продавец по договору – собственник помещения и должник по исполнительному производству) отозвал заявление о государственной регистрации, в связи с чем переход права собственности на помещение Сбербанка к ФИО3 не состоялся.

¶ 25Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 12.10.2017 г. в отношении помещения Сбербанка заключенным и понуждении осуществить государственную регистрацию, в связи с чем 10.01.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного помещения.

¶ 26Впоследствии данный иск оставлен судом апелляционной инстанции 10.07.2018 г. без удовлетворения, в указанную дату отменены обеспечительные меры.

¶ 27В период с 10.07.2018 г. по 26.07.2018 г. спорное нежилое помещение было свободным от обременений.

¶ 2826.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ФИО3 (решение суда по взысканию в его пользу задолженности по договорам займа с ФИО2), вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, в том числе, спорного объекта недвижимости.

¶ 2926.07.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного помещения, стоимостью 2 500 000 рублей. В этот же день ими поданы документы в Управление Росреестра для государственной регистрации права.

¶ 3001.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

¶ 3103.08.2018 постановлением того же пристава-исполнителя в отношении спорного объекта недвижимости вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Запись о регистрации запрета внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:08 (л.д. 120-121 т.1).

¶ 3208.08.2018 Управлением Росреестра по Смоленской области на основании заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли- продажи от 26.07.2018 произведена государственная регистрация прав ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества, запись о регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ в 17:59.

¶ 33Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта установлено обременение в виде запрета на регистрационные действия.

¶ 3409.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Тогда же составлен акт о наложении ареста на спорный объект недвижимости стоимостью 3 560 769 рублей.

¶ 3519.12.2018 Гагаринским РОСП отказано ФИО1 в снятии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, наложенных постановлением пристава-исиолнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3621.12.2018 ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении-.- спорного объекта недвижимости от ареста: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности.

¶ 37Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об освобождении спорного помещения от ареста и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что переход права собственности на спорный объект недвижимости произведен ДД.ММ.ГГГГ в 17.59, в то время как регистрация обременения, наложенная на объект судебным приставом совершена ДД.ММ.ГГГГ в 19.52, то есть после внесения в реестр записи о возникновении права собственности ФИО1 Доказательств осведомленности как ФИО2, так и ФИО1, о наличии соответствующего запрета на распоряжении спорным имуществом материалы дела не содержат, а потому не имеется и оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основанию его мнимости.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов не согласилась, указав на то, что суды подошли к рассмотрению спора формально и, по сути, не исследовали доводы истца по встречному иску ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству) об основаниях недействительности (мнимости) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направила гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно исследовал доводы ФИО3 о недействительности договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по основанию мнимости данной сделки, заключенной с целью исключения ФИО2 (должником по исполнительному производству) спорного имущества из предмета взыскания, и пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для признания данного договора недействительной сделкой как совершенной недобросовестно с целью нарушения запрета на распоряжение имуществом, на которое должно быть обращено взыскание (статьи 10 и 168 ГК РФ). Признав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой, суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО1 на помещение не возникло, а, следовательно, руководствуясь статьей 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», оставил без удовлетворения его исковые требования об освобождении данного имущества от ареста.

¶ 40С учетом того обстоятельства, что договор купли-продажи от 26.07.2018 г. является недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что время и дата государственной регистрации права собственности ФИО1 по данному договору, которые предшествовали регистрации обременения на помещение, не являются юридически значимыми, поскольку недействительная сделка не влечет переход права собственности на помещение к ФИО1

¶ 41В обоснование выводов о недействительности договора купли-продажи от 26.07.2018 г. суд апелляционной инстанции указал на то, что запретительные меры были на спорное помещение наложены в рамках исполнительного производства в отношении продавца имущества ФИО2, который с 2017 года являлся должником перед взыскателем ФИО3 на значительную сумму 9 000 000 рублей и на момент рассмотрения спора свой долг не погасил. При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд посчитал, что оспариваемый договор является недействительной по заявленному основанию сделкой.

¶ 42Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и полагает их правильными.

¶ 43С учетом того, что участники гражданского судопроизводства реализуют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе (ст. 35 ГПК РФ), то обстоятельство, что на момент вынесения апелляционного определения имело место отчуждение предмета спора по настоящему иску и суд апелляционной не привлек нового собственника к участию в деле, не имеет правового значения. Новый собственник не лишен возможности самостоятельно обжаловать принятые по настоящему делу судебные постановления в том случае, если полагает свои права нарушенными.

¶ 44Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба ФИО1, а также материалы настоящего гражданского дела не содержат.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

¶ 46Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 47Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

¶ 48При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи