О признании отказа в назначении пенсии за выслугу лет незаконным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 декабря 2020 года г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой ФИО5 к мэрии города Ярославля о признании отказа в назначении пенсии за выслугу лет незаконным (номер дела суда первой инстанции № 2-4205/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Новиковой ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля о признании решения мэрии города Ярославля от 8 августа 2019 г. № <данные изъяты> об отказе в назначении пенсии по выслуге лет как лицу, замещавшему должности муниципальной службы, незаконным и возложении на ответчика обязанности назначить пенсию по выслуге лет с 1 июля 2019 г.

¶ 13В обоснование иска ФИО10 ссылалась на то, что с 1 августа 1982 г. по 1 апреля 1992 г. работала инспектором в отделе социального обеспечения Ленинского райсполкома. С 1 апреля 1992 г. в связи с ликвидацией исполкома в порядке перевода принята в администрацию Ленинского района в отдел социальной защиты населения на должность ведущего инспектора, с 11 сентября 2000 г. работала в должности заместителя начальника отдела социальной защиты населения по социальным вопросам. 31 октября 2001 г. она освобождена от должности муниципальной службы и уволена в порядке перевода в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Ярославля на основании пункта 5 статьи 29 КЗоТ РФ. 1 ноября 2001 г. она была принята в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району на должность начальника Управления.

¶ 1426 июня 2019 г. ФИО10 обратилась в комиссию по установлению пенсии по выслуге лет мэрии города Ярославля с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом Ярославской области от 22 декабря 2016 г. № 90-з «О пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих Ярославской области и муниципальных служащих Ярославской области».

¶ 15Решением комиссии по установлению пенсии за выслугу лет мэрии города Ярославля от 8 августа 2019 г. № 7 ФИО10 отказано в назначении пенсии за выслугу лет, так как она уволилась с муниципальной службы до достижения пенсионного возраста и назначения страховой пенсии, а также в связи с тем, что не имела служебного стажа в размере не менее 25 лет.

¶ 16С решением комиссии мэрии города Ярославля ФИО10 не согласилась, сославшись на то, что она была уволена с муниципальной службы в связи проводимой ответчиком реорганизацией и изменением структуры органов исполнительной власти, в результате которой была сокращена замещаемая ею должность муниципальной службы, вследствие чего считает, что в силу положения Закона Ярославской области от 27 июня 2007 г. № 46-з «О муниципальной службе в Ярославской области» имеет право на назначении пенсии по выслуге лет.

¶ 17Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 февраля 2020 г., исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Признано незаконным решение мэрии города Ярославля от 8 августа 2019 г. об отказе в назначении пенсии по выслуге лет на основании Закона Ярославской области от 22 декабря 22016 г. № 90-з «О пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих Ярославской области и муниципальных служащих Ярославской области». На мэрию города Ярославля возложена обязанность назначить ФИО10 пенсию за выслугу лет с 1 июля 2019 г. С мэрии города Ярославля в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

¶ 18Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 г., отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10

¶ 20В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение от 24 августа 2020 года как незаконное. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на формальный подход суда к рассмотрению спора без учета фактических обстоятельств увольнения и необоснованностью выводов об отсутствии оснований для признания увольнения как носящего вынужденных характер. Считает, что апелляционное определение не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства. При этом приводятся доводы о согласии с решением суда первой инстанции, в связи с чем просит оставить его в силе.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 августа 1982г. по 1 апреля 1992 г. ФИО10 работала инспектором в отделе социального обеспечения Ленинского райсполкома. С 1 апреля 1992 г. в связи с ликвидацией исполкома в порядке перевода принята в администрацию Ленинского района в отдел социальной защиты населения на должность ведущего инспектора, с 7 февраля 2000 г. переведена на должность и.о. заместителя заведующего отделом по пенсионным вопросам на время декретного отпуска основного работника. С 1 апреля 2000 г. ФИО10 принята на муниципальную службу и назначена на должность заместителя начальника отдела СЗН по пенсионным вопросам на время декретного отпуска основного работника. С 11 сентября 2000 г. по 31 октября 2001 г. ФИО10 работала в должности заместителя начальника отдела социальной защиты населения по социальным вопросам.

¶ 2431 октября 2001 г. ФИО10 освобождена от должности муниципальной службы и уволена в порядке перевода в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Ярославля на основании пункта 5 статьи 29 КЗоТ РФ.

¶ 251 ноября 2001 г. ФИО10 была принята в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району на должность начальника Управления.

¶ 2626 июня 2019 г. ФИО10 обратилась в комиссию по установлению пенсии по выслуге лет мэрии города Ярославля с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом Ярославской области от 22 декабря 2016 г. № 90-з «О пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих Ярославской области и муниципальных служащих Ярославской области».

¶ 27Решением комиссии по установлению пенсии за выслугу лет мэрии города Ярославля от 8 августа 2019 г. <данные изъяты> ФИО10 отказано в назначении пенсии за выслугу лет, так как она уволилась с муниципальной службы до достижения пенсионного возраста и назначения страховой пенсии, а также в связи с тем, что не имела служебного стажа в размере не менее 25 лет.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения ФИО10 с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет имелись предусмотренные Законом Ярославской области от 22 декабря 2016 г. № 90-з «О пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих Ярославской области и муниципальных служащих Ярославской области» основания для её назначения.

¶ 29При этом суд исходил из того, что условия назначения пенсии за выслугу лет при увольнении с муниципальной службы по сокращению численности или штата работников организации, а именно: период замещения должности муниципальной службы перед увольнением не менее 1 месяца, совокупная продолжительность замещения должностей муниципальной службы не менее 1 года ФИО10 были соблюдены.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как сделанными с нарушением норм материального права, при этом исходил из того, что право на ежемесячную доплату к государственной пенсии за счёт средств местного бюджета возникает у муниципального служащего при наличии определенного стажа замещения муниципальных должностей и назначения муниципальному служащему пенсии по старости или инвалидности на дату увольнения с муниципальной службы и наличие стажа более 15 лет, либо наличие на дату увольнения с муниципальной службы стажа не менее 25 лет.

¶ 31Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 3, п. 5 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 3 статьи 20 Закона Ярославской области от 30 сентября 1996 г. № 15-з «О государственной службе в Ярославской области» в редакции, действовавшей на 31 октября 2011 г. (дата увольнения ФИО10 с муниципальной службы), ст. 19 Закона Ярославской области от 10 октября 1997 г. № 27-з «О муниципальной службе в Ярославской области» (действовавшего на момент увольнения ФИО10 с муниципальной службы – 31 октября 2001 г.).

¶ 32При этом суд принял во внимание, что пенсия по старости или инвалидности на момент увольнения ФИО10 с должности муниципальной службы (31 октября 2001 г.) не назначалась. Страховая пенсия по старости впервые была назначена 11 сентября 2017 г., в связи с чем, на момент прекращения трудовых отношений в соответствии с положениями Закона Ярославской области от 10 октября 1997 г. № 27-з «О муниципальной службе в Ярославской области» ФИО10 не имела права на ежемесячную доплату.

¶ 33Принимая во внимание ст. 3 Закона Ярославской области от 22 декабря 2016 г. № 90-з «О пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих Ярославской области и муниципальных служащих в Ярославской области», п. 21 приложения к Закону № 90-з, по смыслу которых право на назначение пенсии за выслугу лет при наличии минимальной продолжительности служебного стажа в 15 лет не возникает, а сохраняется за гражданами, которые до 1 января 2017 г. уволены с гражданской (муниципальной) службы и до указанной даты приобрели право на пенсию за выслугу лет.

¶ 34Суд апелляционной инстанции установив, что стаж муниципальной службы ФИО10 исчисляется с 01.08.1982 года до 31.10.2001 года и составляет 19 лет 2 месяца 2 дня. Увольнение с муниципальной службы состоялось в связи с переводом работника по его согласию на работу к другому работодателю. На момент увольнения с муниципальной службы у истца не возникло право на страховую пенсию по инвалидности (по старости), пришел к выводу, что право на пенсию за выслугу лет при увольнении с муниципальной службы до приобретения права на страховую пенсию у истца не возникло.

¶ 35При этом суд учел, что права на пенсию за выслугу лет до 1 января 2017 года ФИО10 не приобрела. В связи с этим, несмотря на наличие у истца служебного стажа более 15 лет, ей не может быть назначена пенсия за выслугу лет.

¶ 36Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО10, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

¶ 38Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 39Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства, связанные с ее увольнением, которое она считает вынужденным, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

¶ 40Так, суд апелляционной инстанции указал, что указанное в трудовой книжке основание увольнения ФИО10 с 2001 года в установленном порядке не оспаривалось. При наличии записи в трудовой книжке об увольнении в порядке перевода, согласия истца на увольнение в порядке перевода, у суда не было оснований для вывода о вынужденном характере увольнения и фактическом увольнении по сокращению численности (штата) работников.

¶ 41Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 42Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

¶ 43Ссылки заявителя жалобы на несогласие с произведенной судами оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств, на неправильное установление фактических обстоятельств дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, и в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 44Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 45Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи