О взыскании денежных средств в возврат предоплаты по договору подряда с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к приведению автомобиля в прежнее состояние, к возврату автомобиля

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возврат предоплаты по договору подряда с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к приведению автомобиля в прежнее состояние, к возврату автомобиля.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил обязать ФИО2 привести автомобиль «Дервейс» в прежнее состояние (скомплектовать) - на период заключения договора - начало августа 2014 года; возвратить денежную сумму в размере 100 000 руб.; выплатить неустойку в порядке ст. ст. 330, 332 ГК РФ в размере 25 000 руб. за нарушение договорных обязательств по ремонту автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 511,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом на дату возврата денежных средств, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в общей сумме 19 500 руб. 10 коп. (в том числе, указанные в иске почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.), обязать ответчика возвратить указанный автомобиль истцу.

¶ 16Определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 25 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

¶ 17Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. в возврат предоплаты по договору подряда с начислением на эту сумму процентов, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата указанной суммы, а также 19500,10 руб. в возмещение судебных расходов. На ФИО2 возложена обязанность совершить действия по приведению автомобиля «Дервейс 313103» с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер №) в прежнее состояние начала августа 2014 года и возвратить этот автомобиль ФИО1

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в начале августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о ремонте передней подвески автомобиля «Дервейс», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10 и находящегося в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 100 000 руб. в качестве предоплаты за ремонт автомобиля «Дервейс».

¶ 22Судом первой инстанции установлено, так же что ФИО2, совместно с ФИО1 в сентябре 2014 года пригнал автомобиль в мастерскую ФИО11 для ремонта деталей подвески автомобиля за 200 000 руб., что ФИО2 передал ФИО11 100 000 руб.; что ФИО11 произвел демонтаж колес, ступиц, приводных валов, амортизаторов, тормозов, суппортов, кардана приводного вала, рулевой трапеции; что по согласованию с ФИО1 ФИО11 неоднократно предпринимал попытки приобрести и установить на автомобиль истца детали подвески других автомобилей; с 2015 года никаких действий в отношении автомобиля не предпринимал, а в 2016 году ФИО11 по согласованию с ФИО2 передал ему автомобиль в разобранном состоянии, поскольку ремонт оказался невозможным.

¶ 23Направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требование истца о восстановлении в десятидневный срок автомобиля и возврате предоплаты за ремонт в размере 100000 руб..

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 313, 314, 715, 15, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 являлся в данном случае стороной договора подряда, в целях исполнения обязательства с ведома истца заключившего договор по ремонту автомобиля с третьим лицом ФИО11, от которого принял автомобиль в 2018 году в разобранном виде, поскольку автомобиль и оплаченные за ремонт деньги не возвращены, исковые требования признаны законными и обоснованными; указал, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения ответчиком претензии истца в марте 2018 года, поскольку изначально стороны договора подряда не оговорили срок исполнения обязательства подрядчиком.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрела предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

¶ 26Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО2, что решение суда должно быть исполнимым заслуживают внимания, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 27В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" дано разъяснение, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

¶ 28В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

¶ 29Возлагая на ответчика обязанность совершить действия по приведению автомобиля «Дервейс 313103», государственный регистрационный знак № (идентификационный номер №), в прежнее состояние начала августа 2014 года, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили имеющее значение для дела обстоятельство: состояние автомобиля истца на указанный период, какие именно действия необходимо произвести.

¶ 30При этом, учитывая, что демонтаж перечисленных выше деталей автомобиля и колес произведен с согласия истца ФИО11, суды не установили согласование с истцом передачи ему 100 000 руб. ответчиком ФИО2, а так же возврат ФИО11 автомобиля в разобранном виде ФИО2.

¶ 31Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 34То есть, из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

¶ 35С учетом изложенного, кассационной суд находит, что допущенные судами нарушения в части возложения на ФИО2 совершения действий по приведению автомобиля истца в прежнее состояние начала августа 2014 года являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, необходимо в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить в указанной части и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования ФИО1 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на ФИО2 совершения действий по приведению автомобиля истца в прежнее состояние начала августа 2014 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи