О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25637/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-007490-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 17 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Халмек», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3598/2018)

¶ 6по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» (далее - ООО КБ «Финансовый стандарт») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Халмек» (далее - ООО «ТД Халмек»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

¶ 10Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года отменено, ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ООО «ТД Халмек», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Халмек» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

¶ 13Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2021 года, с ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «ТД Халмек» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 15Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 20Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 21Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что ООО «ТД Халмек» в связи с рассмотрением настоящего дела произвело оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 23Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «ТД Халмек», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

¶ 24Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «ТД Халмек», требования разумности и справедливости и взыскал в пользу ООО «ТД Халмек» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции признал определение районного суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, указав, что взысканная судом сумма соразмерна объему оказанных услуг, является разумной, при этом учтен баланс интересов сторон.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что взысканная судом сумма вознаграждения несоразмерна выполненной представителем работе, дело не представляет сложности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассматривалось судами нескольких инстанции на протяжении полутора лет. Указанные доводы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 29Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый стандарт» – без удовлетворения.

¶ 33Судья