Об оспаривании завещания (дело № 2-209/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО26

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО27, ФИО28, ФИО29 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-25639/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО30

¶ 8судей ФИО31, ФИО32

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33 к ФИО35, ФИО35 об оспаривании завещания (дело № 2-209/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО33 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО30

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО33 – ФИО34, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО35 – ФИО36, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО33 обратился с иском к ФИО35, ФИО35 об оспаривании завещания, с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным завещание от 04 сентября 2014 года, удостоверенное главой администрации Семейкинского сельского поселения ФИО37, которым ФИО38 завещала своей племяннице ФИО35 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 1/2 доли дома и земельного участка.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 11 июля 2019 года умерла бабушка истца - ФИО38. После ее смерти открылось наследство в виде 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником по закону, поскольку отец истца ФИО38 умер <данные изъяты> года. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако от нотариуса поступила информация о том, что ФИО38 все свое имущество, которое у нее имелось ко дню смерти, завещала ФИО35 Сам текст завещания ему представлен не был. Истец на протяжении всей своей жизни тесно общался со своей бабушкой ФИО38, был у нее в гостях, проводил у нее каникулы, приезжал к ней, помогал по хозяйству. Истец сомневается в том, что на момент написания завещания ФИО38 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 16В ходе судебного процесса истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания заявленных требований, указав на наличие у ФИО38 заблуждения, относительно составленного завещания, наличия обмана со стороны ФИО35, а также обосновав свои требования нарушением порядка составления и удостоверения завещания.

¶ 17Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29.06.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО33 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО33 с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертиза выполнена не в полном объеме, с нарушением ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ФИО33 о назначении повторной судебной экспертизы.

¶ 21В возражениях на кассационную жалобу ФИО35 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие у судов оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2019 года умерла ФИО38, 07 декабря 1933 года рождения. ФИО33 является внуком ФИО38, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО38 и его отца ФИО38 Отец истца ФИО38 умер 20 декабря 1975 года. Факт признания ФИО38 своего отцовства в отношении ФИО33, родившегося 20 июня 1976 года, установлен решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2019 года.

¶ 25Из представленных суду нотариусом Шуйского нотариального округа ФИО39 копий материалов наследственного дела № <данные изъяты> открытого имуществу ФИО38, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились ФИО33, а также ФИО35 - сын ФИО35, умершей 21 августа 2019 года.

¶ 26Основанием для обращения с заявлением о принятии наследства ФИО35 явилось наличие завещаний в пользу его матери ФИО35

¶ 27В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО38 от 04 сентября 2014 года, удостоверенное главой администрации Семейкинского сельского поселения ФИО37, согласно которому она завещает своей племяннице ФИО35 ? долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежный вклад, включая проценты и компенсации по вкладу, находящиеся в отделении Сбербанка. Указанное завещание зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий администрации Семейкинского сельского поселения за № 40. Также в материалах наследственного дела имеется завещание ФИО38 от 14 ноября 2014 года, удостоверенное главой Администрации Семейкинского сельского поселения ФИО37, согласно которому она завещает своей племяннице ФИО35 3/4 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> Данное завещание зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий администрации Семейкинского сельского поселения за № 57.

¶ 28В алфавитной книге учета завещаний и реестре регистрации нотариальных действий по администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области имеются данные об удостоверении завещаний ФИО38 от 04 сентября 2014 года и 14 ноября 2014 года, а также реестр содержит подпись ФИО38 в получении нотариально оформленного документа.

¶ 29Согласно ответу на судебный запрос (т.1, л.д.53), ФИО38 на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла. Согласно исследованной справке МСЭ ФИО38 с 13 марта 2002 года являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. В соответствии с актом обследования социально-бытовых условий проживания гражданина от 10 июля 2015 года, составленным Шуйским филиалом ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения» ФИО38 частично утратила способность к самообслуживанию, нуждалась в социальном обслуживании на дому.

¶ 30Определением суда от 2 марта 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

¶ 31Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 85/20 от 12 марта 2020 года, подпись от имени ФИО38 в завещаниях от 04 сентября 2014 года и 14 ноября 2014 года, выполнена ФИО38, подписи от имени ФИО38 в реестре совершения нотариальных действий администрации Семейкинского сельского поселения, зарегистрированных за № 40 и № 57, также выполнены ФИО38 В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО40 подтвердил выводы, изложенные в данном заключении.

¶ 32Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст.1111, 1118, 1125, 1127, 1128, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, положив в основу решения, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 34Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 36По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 37На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Приведенные заявителем доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

¶ 39Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 40Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы, дав при это оценку представленному истцом акта экспертного исследования № 14/1.1 от 5 июня 2020 года.

¶ 41Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 42Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи