О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2564/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-013730-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-4786/2018 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «СМАРТ ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СМАРТ ХОЛДИНГ» (далее – ЗАО «СМАРТ ХОЛДИНГ») о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы.

¶ 14В обоснование требований ФИО1 указала, что с 19 октября 2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «СМАРТ ХОЛДИНГ» в должности электрика инженерной службы на основании трудового договора № 4 от указанной даты.

¶ 1510 мая 2018 г. между ФИО1 и ЗАО «СМАРТ ХОЛДИНГ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращаются с 28 мая 2018 г., расторжение трудового договора оформляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить ей трудовое пособие в размере 56 000 руб.

¶ 16Кроме того, ФИО1 указывает, что при заключении данного дополнительного соглашения они с ответчиком устно оговорили, что ей будет произведен перерасчет заработной платы за период с января 2018 г. по май 2018 г., в связи с тем, что при расчете заработной платы не учтено сверхурочное время работы.

¶ 17Полагает, что задолженность работодателя по оплате сверхурочной работы составляет 52 487 руб. 99 коп.

¶ 184 июня 2018 г. ФИО1 направила претензию в адрес работодателя об оплате сверхурочной работы, однако до настоящего времени перерасчет работодателем не был произведен, что послужило основанием для обращения в суд.

¶ 19Просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате и применить к нему меры ответственности в виде выплаты процентов в размере 1 599 руб. 84 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 20Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы, по существу дублирующих позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы на судебное решение, указано на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

¶ 23Считает, что суд необоснованно не принял в качестве достоверных доказательств её сверхурочной работы выписки из электронной системы учета «Таймекх», фиксирующие время прихода и ухода с работы, а также Журнал оперативного учета. Указывает, что система электронных пропусков как раз и предназначена для того, чтобы вести учёт рабочего времени сотрудников. Ставит под сомнения показания свидетелей.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 г. между ФИО1 и ЗАО «СМАРТ ХОЛДИНГ» заключен трудовой договор №4, в соответствии с которым истец принята на должность электрика инженерной службы.

¶ 28Согласно пунктам 4.1, 5.1 указанного трудового договора, установлена почасовая оплата труда, стоимость одного часа работы составляет 84 руб. 85 коп., и суммированный учёт рабочего времени с двумя выходными днями в неделю по скользящему графику, с перерывом на обед в 1 час.

¶ 2910 мая 2018 г. между ФИО1 и ЗАО «СМАРТ ХОЛДИНГ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами прекращаются 28 мая 2018 г., расторжение трудового договора оформляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику трудовое пособие в размере 56 000 руб.

¶ 30Материалами дела подтверждается факт перечисления истцу указанных денежных сумм.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требований об оплате сверхурочного времени работы, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 97, 99, 149 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к сверхурочной работе и её оплате, и, приняв в качестве доказательства познания свидетеля ФИО5, указавшего, что истец иногда приезжала на работу для решения личных вопросов, а также табеля учета рабочего времени, расчетные листки и акт государственного инспектора труда о том, что нарушений порядка выплаты заработной платы в отношении истца в период с января – май 2018 г. не установлено, пришёл к выводу о необоснованности требований ФИО1

¶ 32Из совокупности приведенных доказательств, по мнению суда, следовало, что ФИО1 сверхурочно к работе не привлекалась, каких-либо приказов и распоряжений о сверхурочной работе в отношении неё работодателем не издавалось, а фактически выполненную работу ответчик оплатил работнику в полном размере.

¶ 33При этом суд не принял в качестве доказательства сверхурочной работы Журнал оперативного учета и выписка из электронной системы контроля прихода-ухода сотрудников, поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими факт сверхурочной работы сотрудника, так как имеют иные цели.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства выписки из электронной системы контроля доступа, сославшись на пункт 8.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «СМАРТ ХОЛДИНГ», которые предусматривают в качестве единственного документа, предназначенного для ведения учета рабочего времени Табеля учета рабочего времени и расчета оплаты.

¶ 35Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции полагает возможным с выводами судов согласиться.

¶ 36Судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в том, что истец фактически присутствовала на работе за пределами своего рабочего времени. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из электронной системы контроля доступа.

¶ 37Вместе с тем в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

¶ 38Доказательств того, что в указанные периоды времени ФИО1 выполняла свою трудовую функцию по поручению и под контролем работодателя в материалах дела не имеется.

¶ 39В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 40Таким образом, податель жалобы, по сути, ошибочно толкует доказательственное значение выписки электронного контроля доступа, полагая, что указанное доказательство может свидетельствовать об осуществлении ею трудовой функции сверхурочно.

¶ 41В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 42Как верно указал суд апелляционной инстанции, сославшись на Правила внутреннего трудового распорядка, заявленная ФИО1 выписка не имеет целью учет рабочего времени и времени отдыха сотрудников.

¶ 43Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи