О взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 17 » ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-04/2021)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 15 января 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом через интернет магазин «www.ozon.ru» заключил с ООО «Интернет Решения» договор купли-продажи № сухой смазки/лака Valvoline PTFE Dry 500 мл по цене 470 руб., по которому 196,27 руб. уплатил баллами ОЗОН и «Спасибо» Сбербанка, а 273,73 руб. внес денежными средствами.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлен иной товар «Valvoline PTFE Spay». Таким образом, ответчик обязанность по передаче товара в установленный договором срок не исполнил, претензию о возврате денежных средств не удовлетворил.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел аналогичный товар по цене 890 руб.

¶ 10Истец просил взыскать с ООО «Интернет Решения» уплаченную за товар сумму – 273,73 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 97,17 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре купли-продажи и ценой, по которой приобретен аналогичный товар, - 616,27 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 15 января 2021 года с учетом определения от 11 мая 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года, с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма - 273,73 руб., неустойка за нарушение сроков передачи товара – 151,92 руб., в счет компенсации морального вреда - 100 руб., штраф – 262,82 руб., почтовые расходы в размере 229,24 руб., всего 1 017,71 руб.

¶ 12В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 13С ООО «Интернет Решения» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 14На ФИО1 возложена обязанность после получения от ООО «Интернет Решения» присужденных денежных средств возвратить ООО «Интернет Решения» сухую смазку/лак Valvoline PTFE Spay.

¶ 15ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 16В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, являющихся достаточным основанием к отмене судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

¶ 22передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

¶ 23возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

¶ 24При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

¶ 25В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

¶ 26Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

¶ 27Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

¶ 28Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Интернет Решения» вместо заказанного ФИО1 дистанционным способом через интернет магазин «www.ozon.ru» товара - сухой смазки/лака Valvoline PTFE Dry 500 мл доставило иной товар «Valvoline PTFE Spay», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию произведенная за товар оплата - 273,73 руб., неустойка за нарушение сроков передачи товара – 151,92 руб., штраф, компенсация морального вреда и почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора.

¶ 29При этом мировой судья признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара и о взыскании почтовых отправлений в адрес ООО «Финнойл», который не являлся надлежащим ответчиком по делу.

¶ 30Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Утверждение в жалобе, что в силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежали взысканию убытки в виде разницы в цене товара, выводов судебных инстанции о недоказанности размера убытков не опровергают.

¶ 33Истец приложил к исковому заявлению чек произведенного им электронного платежа за товар: сухую смазку/лак Valvoline PTFE Dry 500 мл, однако не представил доказательств, что продавцом была установлена цена за указанный товар в сумме 470 руб. или 273,73 руб. (перечисленная истцом сумма), так как цена товара является существенным условием договора купли-продажи.

¶ 34Между тем, уплаченная истцом баллами, бонусами и денежными средствами сумма – 470 руб. соответствовала цене товара «Valvoline PTFE Spay», который доставлен ФИО1; стоимость сухой смазки/лака Valvoline PTFE Dry 500 мл в интернет-магазинах была в два раза выше и не изменилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы в стоимости оплаченного товара и аналогичного товара, приобретенного через полтора месяца.

¶ 36Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости почтовых отправлений в адрес ООО «Финнойл» являются несостоятельными, так как указанное общество надлежащим ответчиком не являлось, в представленном истцом кассовом чеке в качестве получателя денежных средств указано ООО «Интернет Решения», поэтому ошибочное предъявление истцом претензий и требований к ООО «Финнойл» не может являться основанием для возложения обязанности возместить указанные почтовые расходы на ООО «Интернет Решения».

¶ 37Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не взыскана неустойка до дня фактического возврата ответчиком денежных средств, достаточным основанием к отмене судебных постановлений не является, так как указанный вопрос может быть разрешен в отдельном производстве или в рамках исполнительного производства.

¶ 38Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41Решение мирового судьи судебного участка № 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 15 января 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Судья