О признании незаконным уведомления от 12 апреля 2019 г., признании незаконным приказа об изменении штатного расписания и проведения организационно-штатных мероприятий, признании незаконным акта об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, признании незаконным уведомления от 10 июня 2019 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25641/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы «Школа № 1376» о признании незаконным уведомления от 12 апреля 2019 г., признании незаконным приказа об изменении штатного расписания и проведения организационно-штатных мероприятий, признании незаконным акта об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, признании незаконным уведомления от 10 июня 2019 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3179/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г., которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора ФИО4

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа№ 1376», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными уведомление от 12.04.2019 г. о сокращении ее должности, приказ № 66-О от 04.04.2019 г. об изменении штатного расписания и проведении организационно-штатных мероприятий, уведомление от 10.06.2019 г. о предстоящем сокращении, акт от 10.06.2019 г. об отказе от подписи в уведомлении о сокращении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 01.09.2009 г. в должности заведующего библиотекой. Приказом № 66-О от 04.04.2019 г. в штатное расписание внесены изменения, должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания с 13.06.2019 г.; ей 12.04.2019 г. было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Приказом № 277-лс от 10.06.2019 г. трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 13По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку сокращение занимаемой ею должности было мнимым, ответчиком нарушена процедура увольнения, не были предложены вакантные должности в соответствии с квалификацией. Также ФИО1 указывала на то, что незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, ей причинен моральный вред.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г., с учетом определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. апелляционное определение от 4 февраля 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г., принятым по итогам нового рассмотрения гражданского дела, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

¶ 19В обоснование доводов жалобы указано что ответчик нарушил процедуру увольнения, не предложив ей все имеющееся у него в период сокращения штата вакантные должности. Считает, что ей должна быть предложена должность «специалиста по закупкам» (имелась в штатном расписании от 1 марта, 8 апреля, 13 мая 2019 г.), с 20 мая 2019 г. приказом работодателя в штаном расписании была введена еще одна аналогичная должность, с 3 июня 2019 г. была введена должность «заведующий хозяйством» на 0,5 ставки.

¶ 20Указывает, что суды не дали оценку её доводам о том, что сокращение штата работников фактически не производилось. Ответчик не доказал наличие организационных, технологических либо экономических причин для проведения процедуры сокращения численности и штата работников, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств ТК РФ возлагает на ответчика.

¶ 21Прокурор Генеральной прокуратуры ФИО4 в заключении полагала, что апелляционное определение подлежит отмене.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников заслуживают внимания.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.09.2009 г. на основании приказа о принятии на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы «Школа 1367» в должности заведующего библиотекой, с 01.09.2010 г. совмещала основную должность с дополнительной профессией - библиотекаря.

¶ 25Дополнительным соглашением от 29.05.2018 г. с ответчика было снято совмещение должностей, данное соглашение подписано сторонами.

¶ 26В целях оптимизации и совершенствования организационно-штатной структуры ГБОУ г. Москвы «Школа № 1367» приказом от 04.04.2019 г. № 66-О с 13.06.2019 г. введено новое штатное расписание, из которого исключены должности заведующего библиотекой в количестве 2-х единиц.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о том, что ФИО1 отказалась от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении.

¶ 29Уведомлением от 10.06.2019 г. истцу сообщено о предстоящем сокращении, а также о наличии вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (уборщика) с должностным окла<адрес> руб. 90 коп. ФИО1 также отказалась от получения названного уведомления и от подписи в нем, о чем 10.06.2019 г. был составлен соответствующий акт.

¶ 30Приказом от 10.06.2019 г. № 277-ЛС ФИО1 уволена с 13.06.2019 г. с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 31Согласно акту от 14.06.2019 г. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении истец отказалась.

¶ 32Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдены, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца у ответчика не имелось, от занятия вакантной нижестоящей должности с нижеоплачиваемой заработной платой истец отказалась.

¶ 33Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов о соблюдении процедуры увольнения истца по сокращению штата работников не согласился, указав, что по смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников работодатель обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие квалификации работника и состоянию его здоровья. Между тем, выводы судов о том, что истцу были предложены все вакантные должности, которым она соответствовала, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Так, суд не истребовал у работодателя штатные расписания за период с 12.04.2019 г. по 13.06.2019 г., не проверил сведения о наличии вакантных должностей и штатную расстановку за период с момента предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата до даты издания приказа об увольнении.

¶ 34При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были истребованы у ответчика штатные расписания и штатные расстановки за период апреля – июня 2019 <адрес> решение суда об отказе ФИО1 в иске без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика в данный период вакансии, в связи с чем процедура увольнения истца не была нарушена. В частности судом апелляционной инстанции по указанию суда кассационной инстанции проверены доводы ФИО1 о том, что ей не были предложены вакантные должности библиотекаря.

¶ 35Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцу в период проведения процедуры сокращения штата работников были предложены все вакантные должности на материалах дела не основаны.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что ей не были предложены вакансий «специалиста по закупкам» (2 единицы) которые имелись у ответчика в период апреля – мая 2020 г.

¶ 37Изучив материалы дела и проверив законность принятых по настоящему делу судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции подошел к исполнению требований суда кассационной инстанции формально. Истребовав у ответчика кадровые документы, суд апелляционной инстанции не изучил их и не дал надлежащей оценки.

¶ 38Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

¶ 39Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

¶ 40О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 42Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 43Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

¶ 44Как следует из штатной расстановки от 8 апреля 2019 г. (л.д. 308) у ответчика имелось вакансия специалиста по закупкам, а также вакансия учетчик (л.д. 310).

¶ 45Аналогичные вакансии имелись у ответчика по состоянию на май 2019 г., что усматривается из штатной расстановки от 13 мая 2019 г. (л.д. 319 - 322).

¶ 46Между тем, согласно штатной расстановке от 20 мая 2019 г. у ответчика предусмотрены две должности специалиста по закупкам, обе из них не вакантны – замещены работниками ФИО5, ФИО6

¶ 47Данные должности специалиста по закупкам и учетчика истцу не предлагались. За весь период сокращения истцу единожды 10 июня 2019 г. была предложена должность уборщика, от которой она отказалась.

¶ 48Причины, по которым ответчик не предложил истцу данные должности (специалист по закупкам и учетчик) суд апелляционной инстанции не выяснял, на наличие данных вакансий в апелляционном определении не ссылался и данный вопрос не исследовал. Должностные инструкции, содержащие квалификационные требования к данным должностям, суд апелляционной инстанции у ответчика не истребовал, ограничившись лишь формальным выполнением указаний суда кассационной инстанции об истребовании у ответчика штатных расписаний и штатных расстановок, а также проверки довода о том, должна ли быть истцу предложена должность библиотекаря на 0,5 ставки.

¶ 49Между тем, с учетом наличия в материалах дела сведений также и об иных вакансиях, которые истцу в период сокращения штата (апрель - июнь 2019 г.) не предлагались, о чем суд кассационной инстанции при вынесении своего определения знать не мог, как и не мог отразить в своем судебном постановлении, суду апелляционной инстанции следовало выяснить указанные обстоятельства как юридически значимые с учетом предмета и основания иска, а также дать им правовую оценку. Так, суду апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы ФИО1 необходимо было установить все вакансии, которые имелись у ответчика с апреля по июнь 2019 г., запросить у ответчика все должностные инструкции на данные вакансии, чтобы установить квалификационные требования к ним, и только после установления всех указанных обстоятельств дать оценку тому, соблюдена ли ответчиком обязанность по предложению истцу всех имеющихся у него вакансий, которым истец соответствовал по квалификационным требованиям и состоянию здоровья.

¶ 50Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие у ответчика также иных вакансий (в частности, специалиста по закупкам, на что ссылается податель кассационной жалобы), не проверены квалификационные требования к занятию должности специалиста по закупкам, суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку доводам кассационной жалобы о том, соответствовал ли истец квалификационным требованиям к должности «специалист по закупкам».

¶ 51Каких-либо письменных пояснений от ответчика относительно соответствия / не соответствия ФИО1 должности специалиста по закупкам материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания протоколов судебных заседаний, не выяснял у ответчика причину, по которой должность специалиста по закупкам ей не была предложена и не выносил данное обстоятельство на обсуждение сторон.

¶ 52В отсутствие указанных доказательств кассационный суд не может сделать вывод о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата работников.

¶ 53Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не полномочен устанавливать юридически значимые обстоятельства дела, что относится к процессуальным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. отменить.

¶ 57Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 58Председательствующий:

¶ 59Судьи: