О признании решения об отказе в установлении факта нахождения на иждивении, об обязании произвести выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 3Дело №88-25648/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5(резолютивная часть)

¶ 63 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО23

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ГУ УПФ РФ в городском округе Шуя Ивановской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении факта нахождения на иждивении, об обязании произвести выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1468/19)

¶ 11по кассационной жалобе ГУ УПФР в городском округе Шуя Ивановской области (межрайонное) на апелляционное определение Ивановского областного суда от 29.07.2020 года

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО18 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что является инвалидом 3 группы, получателем пенсии с 16 августа 2016 года. С момента назначения пенсии и ранее на иждивении истца находился его сын ФИО18, 13 апреля 1995 года рождения, как обучающийся по очной форме обучения университета.

¶ 15В августе 2016 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лежневском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о повышении фиксированной выплаты на нетрудоспособного члена семьи.

¶ 16В июле 2017 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лежневском муниципальном районе Ивановской области с целью продления данной выплаты и узнал, что данная выплата ему ни за 2016 год, ни за 2017 год не выплачивалась. Истец обратился с просьбой разъяснить причину отказа. Истец не получил ответ, однако в сентябре 2017 года ему начислили выплату в размере 1 601, 70 руб., за иные периоды выплата не перечислялась. При личном обращении истца в ноябре 2017 года ему разъяснили, что перечисленная сумма - это доплата на иждивенца за август 2017 года.

¶ 176 декабря 2017 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области (межрайонное) с заявлением о разъяснении причин отказа в выплате.

¶ 18В феврале 2018 года истец получил доплату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года. Перечисление данной выплаты происходило до апреля 2018 года, до достижения сыном 23 лет.

¶ 19Истец полагает, что данная выплата должна быть произведена ему и за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года. Причиной невыплаты, согласно разъяснениям ответчика, явился тот факт, что по сведениям персонифицированного учета сын истца ФИО18 с <данные изъяты> года работает.

¶ 20Не согласившись с таким ответом, истец предоставил ответчику копию трудовой книжки ФИО18, согласно которой в период с 24 июня 2016 года по 13 июля 2016 года он проходил производственную практику в ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика ФИО26», а не работал. Ответа на его заявление не последовало, выплата за указанные периоды не была произведена.

¶ 21В июне 2019 года истец получил протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 118 от 3 октября 2016 года и письмо ответчика от 6 февраля 2018 <данные изъяты> на его заявление от 18 января 2018 года, из которого узнал, что в период с 9 марта 2016 года по 15 августа 2016 года истец не получал заработную плату, не работал, доходов на содержание иждивенца не имел. Между тем, истец работал в ООО «Легион-Южный», с 9 марта 2016 года по 15 августа 2016 года находился на больничном листе, имел доход в виде оплаты по больничному листу, на его иждивении находился его сын, финансово истец его содержал.

¶ 22Истец обратился с жалобой в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области. В сентябре 2019 года получил ответ, согласно которому на дату назначения ему пенсии по инвалидности 16 августа 2016 года не установлен факт нахождения у него на иждивении нетрудоспособного члена семьи, так как истец не имел доход, а сын получал стипендию.

¶ 23На основании изложенного истец просил суд признать протокол Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лежневском муниципальном районе Ивановской области от 3 октября 2016 года № 118 об отказе в установлении факта нахождения на иждивении сына ФИО18, 13 апреля 1995 года рождения, при назначении страховой пенсии по инвалидности за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года недействительным; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области (межрайонное) установить факт нахождения на иждивении сына ФИО18, 13 апреля 1995 года рождения, при назначении страховой пенсии по инвалидности в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2017 года; обязать произвести выплаты за указанные периоды.

¶ 24Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО18 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области (межрайонное) о признании протокола комиссии от 3 октября 2016 года № 118 об отказе в установлении факта нахождения на иждивении сына при назначении страховой пенсии по инвалидности недействительным, об обязании установить факт нахождения на иждивении сына при назначении страховой пенсии по инвалидности, об обязании произвести выплаты за указанные периоды отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.07.2020 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО18 и постановлено:

¶ 26Признать незаконным решение Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лежневском муниципальном районе Ивановской области № 118 от 3 октября 2016 года.

¶ 27Установить факт нахождения на иждивении ФИО18 сына ФИО18.

¶ 28Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии ФИО18 с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, установленной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с сентября 2016 года.

¶ 29В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области (межрайонное) просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывая, на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции в силе. Указывает, что факт трудоустройства ФИО18 в июне 2016 года в ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр Е.И Забабахина», и ранее в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей, свидетельствует о его трудоспособности. Размер получаемого им дохода в июле 2016 г. и размера стипендии, превышает прожиточный минимум в Ивановской области за 3 квартал 216 года для трудоспособного населения. Управление полагает, что обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции о наличии у совершеннолетнего трудоспособного ФИО18 самостоятельного источника дохода, превышающего размер прожиточного минимума в Ивановской области за 3 квартал 2016 года, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

¶ 30В возражениях на кассационную жалобу ФИО18 просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 34Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО18 с 16 августа 2016 года является получателем страховой пенсии по инвалидности. Размер пенсии на дату назначения составил 4 111, 51 руб. (страховая пенсия), 2 279,47 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии, всего - 6 390, 98 руб.

¶ 35Согласно свидетельству о рождении серии 1-ФО № 263095 ФИО18 является сыном ФИО18 и ФИО18

¶ 36ФИО18, как следует из справки ООО «Лежневская УК», зарегистрирован по месту жительства с 27 июня 1989 года по адресу: Ивановская область, п. Лежнево, пл. Советская, д. 13а, кв.1. Вместе с ним совместно зарегистрированы сын ФИО18, сын ФИО18, супруга ФИО18

¶ 37С 2013 года ФИО18 обучается в ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени ФИО27».

¶ 3816 августа 2016 года ФИО18 при назначении страховой пенсии по инвалидности обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лежневском муниципальном районе Ивановской области с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении сына ФИО18, 13 апреля 1995 года рождения. К заявлению ФИО18 были представлены, в том числе свидетельство о рождении ФИО18, копия паспорта ФИО18, справка об обучении, справка о получении стипендии в размере 2 295 руб., справка ООО ОП «Легион-Южный» о работе ФИО18, согласно которой ФИО18 с 9 марта 2016 года по 15 августа 2016 года отсутствовал по болезни, справка о заработке ФИО18 от 18 августа 2016 года, сведения из индивидуального лицевого счета ФИО18, согласно которым во втором квартале 2016 года отражено получение им дохода в ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика ФИО26».

¶ 39Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лежневском муниципальном районе Ивановской области от 3 октября 2016 года № 118 ФИО18 отказано в установлении факта нахождения на его иждивении сына ФИО18 в связи с тем, что отец не работает, постоянного дохода не имеет, содержание сына не обеспечивает. Сын ФИО18 работает, получает заработную плату и стипендию.

¶ 40Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Шуя Ивановской области (межрайонное) с 18 июля

¶ 41года является правопреемником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лежневском муниципальном районе Ивановской области, прекратившего деятельность в результате реорганизации.

¶ 4220 июля 2017 года ФИО18 повторно обратился с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении ФИО18 и перерасчете размера фиксированной надбавки к страховой пенсии с учетом нетрудоспособного сына.

¶ 43В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии был произведен с 1 августа 2017 года.

¶ 44Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из отсутствия доказательств нахождения сына на иждивении истца, недоказанности того обстоятельства, что материальная помощь истца была постоянным источником средств существования сына, и что такой источник являлся основным для его существования, а также установленного факта получения ФИО18 дохода.

¶ 45С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ФИО18 взял на себя полную заботу о содержании сына, оказывал ему содержание, которое являлось постоянным и основным источником средств к существованию, предоставлялось для личных нужд, связанных, в том числе с приобретением продуктов питания, предметов личной гигиены, иных предметов первой необходимости.

¶ 46При этом суд исходил из того, что из материалов дела, представленными доказательствами подтвержден факт совместного проживания истца с сыном и обучения сына истца - ФИО18 по очной форме в оспариваемый период в ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени ФИО27» с 2013 года.

¶ 47Из пояснений истца следует, что он оказывал своему сыну ФИО18 материальному помощь, которая носила постоянный характер, содержал его, материально обеспечивал.

¶ 48Оценивая материальное положение семьи истца, суд апелляционной инстанции на основании представленных справок о доходах, пришел к выводу о том, что ФИО18 на момент назначения ему пенсии и решения вопроса о назначении фиксированной выплаты к ней имел доход по основному месту работы, который по своему размеру значительно превышал доход его сына, который складывался из стипендии и заработной платы по май 2016 года, а также заработка в ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт технической физики имени академика ФИО26». В течение двенадцати месяцев, предшествующих назначению пенсии, истец с учетом его объяснений и представленных сведений о доходах членов семьи содержал сына, являвшегося студентом, оказывал ему помощь, которая была для сына постоянным и основным источником средств к существованию.

¶ 49При этом суд апелляционной инстанции указав, что сам по себе факт наличия заработка у ФИО18 не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение фиксированной выплаты к пенсии, исходя из норм права, подлежащих применению.

¶ 50Анализируя доход ФИО18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он на момент решения вопроса об установлении факта нахождения на иждивении и назначении истцу фиксированной выплаты являлся недостаточным для нормального существования.

¶ 51По состоянию на июль 2016 года, в период, предшествовавший заявлению истца о назначении пенсии, который, по пояснениям ответчика, оценивался при разрешении вопроса установления факта нахождения на иждивении, доход истца составил 19 314 руб., доход ФИО18 - 14 958, 32 руб., доход ФИО18 - 11 863, 93 руб. В августе 2016 года доход истца и его супруги составил 46 816, 68 руб., 12 497, 72 руб. соответственно, ФИО18 в указанный период получал только стипендию, таким образом, доход истца значительно превышал доход сына.

¶ 52Полученная во ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика ФИО26» ФИО18 заработная плата была обусловлена прохождением им производственной практики, доход был получен в июне и июле 2019 года, имел разовый характер, в предыдущий и последующий период доход по указанному месту работы отсутствовал.

¶ 53Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постоянный доход ФИО18 составляла получаемая им стипендия, размер которой ниже величины прожиточного минимума в Ивановской области за III квартал 2016 года (в расчете на месяц на душу населения <данные изъяты> руб., для трудоспособного населения - 10418 руб.). Полученный им доход в период прохождения практики, в том числе с учетом совокупного дохода членов семьи за предшествующий период, не свидетельствует о том, что его доход являлся для него основным источником средств к существованию. Напротив, исходя из соотношения объема получаемых истцом средств, а также доходов ФИО18, постоянным и основным источником средств к существованию для него являлась помощь истца.

¶ 54Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что при разрешении вопроса о выплате истцу фиксированной выплаты 20 июля 2017 года пенсионный орган при наличии сведений о получаемой истцом пенсии и стипендии ФИО18 признал факт нахождения последнего на иждивении истца.

¶ 55Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

¶ 56Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как в правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; ст. 1; статья 7, часть 1) охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

¶ 57Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей. Такой подход согласуется с Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года (статьи 3, 18, 26 и 27), указывающей на необходимость оказания государствами-участниками надлежащей помощи родителям и законным опекунам, в том числе через систему социального обеспечения, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей в целях обеспечения ребенку (детям) такой защиты и заботы, которые необходимы для его (их) благополучия.

¶ 58Перечень случаев (социальных рисков), с которыми Конституция Российской Федерации связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим. Относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, Конституция Российской Федерации тем самым подтверждает обязанность государства гарантировать гражданам социальное обеспечение при наступлении не только названных в статье 39, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления.

¶ 59В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03 июня 2004 года N 11-П, важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно ее статье 39 часть 2, устанавливаются законом.

¶ 60В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях") лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

¶ 61Устанавливая в указанном Федеральном законе "О страховых пенсиях" основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии (часть 1 статьи 1) и предусматривая в качестве дополнительного обеспечения лиц, имеющих право на страховую пенсию в соответствии с данным Федеральным законом, фиксированную выплату к ней (пункт 6 статьи 3), законодатель определил круг получателей такого рода выплаты и ее размер (статья 16), а также закрепил возможность повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности для отдельных категорий граждан, в том числе для лиц, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи (статья 17).

¶ 62При этом, поскольку нетрудоспособность, по общему правилу, определяется на основании возрастных критериев либо обусловливается наличием инвалидности, к нетрудоспособным членам семьи, нахождение которых на иждивении лица, являющегося получателем страховой пенсии по старости либо страховой пенсии по инвалидности, дает ему право на повышение фиксированной выплаты к пенсии, часть 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" относит лиц, признаваемых нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца для целей получения пенсии по случаю потери кормильца и указанных в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, а именно: детей, братьев, сестер и внуков, не достигших возраста 18 лет, а также детей, братьев, сестер и внуков, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, а равно детей, братьев, сестер и внуков старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами; при этом братья, сестры и внуки признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей; родителей и супруга, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону) либо являются инвалидами; дедушку и бабушку, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

¶ 63При наличии на иждивении у лица, являющегося получателем страховой пенсии по старости либо страховой пенсии по инвалидности, одного или нескольких нетрудоспособных членов семьи, относящихся к какой-либо из указанных категорий, повышение фиксированной выплаты к пенсии устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" (с 1 января 2020 года - 5 686,25 рублей), на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

¶ 64Таким образом, установленное частью 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности связывается законодателем с фактом наличия на иждивении у лица, получающего такую пенсию, нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий.

¶ 65Нормативное содержание понятия "иждивение" раскрывается в части 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" применительно к определению круга лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца. Данное законоположение предусматривает, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

¶ 66Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что такое понятие иждивения предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (Определение от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О).

¶ 67При этом признание нетрудоспособных членов семьи находящимися на иждивении умершего кормильца осуществляется с применением положений части 4 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", устанавливающей презумпцию нахождения детей на иждивении своих родителей, за исключением детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет. Это означает, что нахождение детей, не достигших возраста 18 лет, на иждивении своих родителей не требует доказательств, в то время как в отношении детей, объявленных полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет, факт нахождения на иждивении их родителей подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

¶ 68Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 69Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 70Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 71При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 72В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 73По данному делу к юридически значимым обстоятельствам относятся: каков состав семьи ФИО18, с кем совместно он проживает; какой общий размер ежемесячного дохода ФИО18 и ФИО18 и какие выплаты он включает; а также что является основным источником средств к существованию ФИО18

¶ 74Суд апелляционной инстанций, правильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, определив данные обстоятельства в качестве юридически значимых, дав оценку представленным в дело сведениям о доходах, пришел к верному выводу о нахождении ФИО18 на иждивении отца ФИО18 в заявленный период.

¶ 75Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы сторон и их возражения судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 76Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 77Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонятся, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 78Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 79При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления являются законными и отмене не подлежат.

¶ 80С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 81Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 82ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 83апелляционное определение Ивановского областного суда от 29.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в городском округе Шуя Ивановской области (межрайонное) – без удовлетворения.

¶ 84Председательствующий

¶ 85Судьи