О взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25649/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4239/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 790 000 руб., судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» в отношении транспортного средства «Рено Сандеро», государственный номер М 708 СК 750. 9 ноября 2018 г. в период действия договора страхования произошло хищение автомобиля, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства. Ответчик в выплату страхового возмещения не произвел.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Полагает, что решение об отказе в иске противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", который предусматривает, что оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства Рено г.р.з. М 708 СК 750.

¶ 18Согласно договору страхования страхование автомобиля осуществлено по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что прямо указано в Полисе.

¶ 19Риск «Угон ТС с документами и (или) ключами» застрахован не был.

¶ 20Страховая сумма по договору страхования АА 105321033 была установлена в размере 790000 рублей. Страховая премия составила 47041 рублей и уплачена истцом в полном объеме.

¶ 2114.11.2018 г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о хищении ТС, представив постановление о возбуждении уголовного дела. Транспортное средство было похищено вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС, являющимся одним из регистрационных документов на автомобиль.

¶ 22Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись, что риск угона ТС с документами истцом застрахован не был.

¶ 23Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что условия страхования автомобиля были определены сторонами в договоре, при этом риск угона транспортного средства с документами истцом застрахован не был, в связи с чем, страховой случай не наступил и у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судебных инстанций соглашается.

¶ 25В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 26Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 27Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 28Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

¶ 29Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

¶ 30В соответствии с положениями закона о договоре добровольного страхования имуществ "Угон транспортного средства без документов и (или) ключей" наряду с риском "Угон транспортного средства с документами и (или) ключами" является самостоятельным страховым риском.

¶ 31Данные положения закона правильно применены судами при разрешении исковых требований ФИО1

¶ 32Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

¶ 33Как следует из выданного истцу страхового полиса, договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей".

¶ 34Таким образом, ФИО1, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

¶ 35Тот факт, что принадлежащий истицу автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства она не отрицает.

¶ 36Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

¶ 37Ссылки подателя кассационной жалобы на неприменение судами пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные разъяснения касаются недопустимости освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

¶ 38Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применению не подлежат.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи