О признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2780/21-53),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - образованного путем перевода из жилого помещения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и СМУП «Горводоканал» заключен договор на водоснабжение и водоотведение №. Условия и режим сброса сточных веществ, установленные указанным договором, им соблюдаются. С ноября 2020 года ответчик в одностороннем порядке стал начислять истцу плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Поскольку помещение используется истцом как личный кабинет, какая-либо производственная деятельность в нем не ведется и из системы водоотведения имеется только унитаз, полагает, что начисление указанной, платы является незаконным. За период с апреля 2020 г. и до даты обращения в суд объем потребленной и, следовательно, отведенной воды составил 3 куб. м, факт сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ сотрудниками СМУП «Горводоканал» не проверялся и не установлен, ответчиком в отсутствие законных оснований получены денежные средства в размере 16,94 руб. Просит суд признать действия ответчика по начислению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за помещение по адресу: <адрес>, - незаконными, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 16,94 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 8Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 13Разрешая спор, мировой судья руководствовался Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об обоснованности взимания ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 16Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истцом не исполняется обязанность по предоставлению деклараций о составе и свойствах сточных вод либо обеспечению наличия места отбора сточных вод, что в силу вышеуказанных требований закона является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

¶ 17При этом суды правильно применили нормы материального права, указав, что начисление платы верно произведено по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным п.п. 113, 114 Правил.

¶ 18Ссылка заявителя на то, что в помещении не ведется какая либо производственная деятельность, не может быть принята во внимание, поскольку п. 123(4) Правил не связывает плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента.

¶ 19Факт нахождения принадлежащего истцу нежилого помещения в многоквартирном доме не свидетельствует о наличии оснований для регулирования спорных отношений нормами ЖК РФ и наличии оснований для применения положений Правил №, не предусматривающих обязанность абонента по внесению спорной платы, в связи с чем, указанные доводы обоснованно отклонены судом.

¶ 20Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 21Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2