О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-25651/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0019-01-2019-001750-46

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-313/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2020,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании ущерба в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 914 рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 400 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2020, исковые требования ФИО11 удовлетворены.

¶ 16С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскан ущерб в размере 73 314 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО12, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2020, как незаконных, постановленных при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.

¶ 18Заявитель указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 данных при проведении проверки и в судебном заседании, на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба истцу. Также заявитель не согласен с проведенным опознанием свидетелями его по фотографиям, оценкой судом свидетельских показаний.

¶ 19От представителя ФИО11 – ФИО16 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО11, ответчик ФИО12, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО11 является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTMCV02J804268727, государственный регистрационный знак М 222 ЕВ 37.

¶ 2515.07.2019 у дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак М 222 ЕВ 37, получил повреждения в результате удара приведенной в движение телегой.

¶ 26Из материалов проверки КУСП № 7642, 7652 от 15.07.2019 следует, что ФИО11 15.07.2019 обратился в ОМВД России по Советскому району г. Иваново с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак М 222 ЕВ 37, который он обнаружил 15.07.2019 примерно около 15 часов 00 на территории базы Терминал-текстиль у дома 22 по ул.Спартака г.Иваново.

¶ 2715.07.2019 в 17 часов 30 минут УПП ОМВД России по Советскому району г. Иваново составил протокол осмотра места происшествия, в котором отразил повреждения автомобиля истца в виде царапины на переднем бампере с правой стороны, повреждения ЛКП размером 15 х 15 см, трещины на правой фаре размером 4 см в длину.

¶ 28По результатам осмотра места происшествия установлено, что повреждения автомобиля истца получены в результате наезда телеги. Из объяснений, данных свидетелями ФИО10 установлено, что телега была приведена в движение ФИО12 В объяснениях ФИО11 заявил об отсутствии у него какого-либо ущерба ввиду наличия договора страхования автомобиля и возможного возмещения ущерба за счет страховой выплаты.

¶ 29Постановлением от 25.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 30Несмотря на наличие у ФИО11 договора страхования, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1518497083 от 18.04.2019, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку сумма причиненного ущерба по данному страховому событию не превысила сумму франшизы в размере 30 000 рублей. По условиям заключенного договора утрата товарной стоимости не входит в состав страховых рисков, подлежащих возмещению.

¶ 3121.10.2019 специалистами ООО «Правовой эксперт» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, на котором выявлены повреждения пленки защитной правой блок-фары, облицовки переднего бампера и правого переднего крыла. Согласно произведенным расчётам рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 18 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – в размере 54 914 рублей.

¶ 3218.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб, однако ответа на данную претензию не последовало.

¶ 33Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 и взыскании в его пользу с ФИО12 в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере в размере 73 314 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, при этом исходили из того, что виновным в причинении ущерба истцу является именно ответчик ФИО12, размер ущерба которым не оспорен.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 37Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 38Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.08.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи