Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО10

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО11 (докладчик) дело №2-837/1990

¶ 3ФИО12, ФИО13 дело №88-25653/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 декабря 2020 года <адрес>

¶ 6Судя Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением Перовского районного народного суда г. Москвы от 13 февраля 1990 года сумм возмещения вреда, причиненного ее здоровью. Определение Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 22 141,05 руб..

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года определение суда первой инстанции отменено, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано с 01 января 2020 года в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 6 466,18 руб.; с 01 января 2020 года расходы на постоянный уход ежемесячно по 4 775,03 руб.; единовременная задолженность в размере 505 854,36 руб..

¶ 10С чем не согласился ФИО2 и в кассационной жалобе просит отменить полностью и прекратить производство по делу. Автор кассационной жалобы указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО2 категорически не согласен, поскольку на момент подачи заявления об индексации денежных сумм утрачено все гражданское дело №, то есть, имелись процессуальные ограничения, препятствующие его рассмотрению и вынесению оспариваемого судебного акта; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не привел расчет взысканной суммы.

¶ 14Разрешая дело по заявлению ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что причиненный ФИО1 24 мая 1979 года вред здоровью остался невозмещенным, что суммы возмещения вреда здоровью определены решением суда от 13 февраля 1990 года по состоянию на сентябрь 1989 года; индексируя установленные решением суда суммы, учитывая изменения в законодательстве, ссылался на положения статей 208, 318, 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, привел подробный расчет подлежащих взысканию ежемесячно сумм возмещения вреда здоровью и на постоянный уход, а так же, не усмотрев вины должника ФИО2 в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах, определил общую сумму задолженности за три года, предшествовавших обращению 22 апреля 2019 года ФИО9 в суд с заявлением об индексации, то есть с апреля 2016 года по декабрь 2019 года.

¶ 15Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 16Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмены оспариваемого определения не влекут, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. Утраченное производство по гражданскому делу № восстановлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17Иные доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 19Так, положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 20В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22При проверке материалов дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 27Судья: подпись.

¶ 28Судья

¶ 29Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7