О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция– ФИО6 Дело № 88-25653/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ООО «ЭОС» о замене взыскателя по делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-185/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № SA№ (№-Р-16137488), заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 242 265 руб. 90 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5 627 руб. 54 коп..

¶ 10ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и Банком заключен договор уступки прав (требований) № ПРП-01-2019/906, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС», в связи с чем, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

¶ 11Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ЭОС» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ЭОС» по исполнению решения Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, принятии нового постановления об отказе в правопреемстве.

¶ 13Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу определение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 16Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки прав требований № ПРП-01-2019/906 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «ЭОС» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору N 271-Р-16137488 от ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию. Кредитный договор, заключенный кредитором с ФИО1 не содержит условий о запрете переуступки прав требований кредитора.

¶ 17С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

¶ 19Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

¶ 20На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 21Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору уступки прав требований № ПРП-01-2019/906 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «ЭОС» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору N 271-Р-16137488 от ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию, что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства допускает правопреемство и замену кредитора в первоначально существующем обязательстве.

¶ 22При этом судебная коллегия отклонила доводы должника ФИО1 о том, что имеются препятствия для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу, ввиду не направления должнику документов, приложенных к заявлению о правопреемстве, не уведомлении ее о состоявшейся уступке права требования, ничтожности договора цессии, как несостоятельные и опровергнутые материалами дела, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, судебные постановления соответствуют ст. ст. 382, 387, 388 ГК РФ, ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. 21, 22, 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные нормы процессуального и материального закона судами истолкованы и применены верно.

¶ 25Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих подробных мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 26Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 27Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29определил:

¶ 30определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4