Об определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть гражданское дело по существу.

¶ 8В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Полагает, что основанием для пересмотра судебного решения является то обстоятельство, что на заявлении о проведении судебного заседания в отсутствие истца от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 выполнена другим лицом, в подтверждение чего им представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 10Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, и при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 16Из материалов дела установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ссылка заявителя ФИО2 на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение судом первой инстанции, а так же на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие истца имеется подпись не ФИО2, не является вновь открывшимся обстоятельством.

¶ 18Для исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции вследствие нарушения норм процессуального права, в том числе в случае ненадлежащего извещения судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, законодательство предусматривает проверку судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке.

¶ 19Правом на обжалование решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда оставлено без изменения.

¶ 20Суд апелляционной инстанции так же обоснованно указал, что в частной жалобе ФИО2 по существу выражает несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако проверка законности и обоснованности решения суда по изложенному ФИО2 основанию, в силу гражданского процессуального закона осуществляется судами апелляционной и кассационной инстанций.

¶ 21Кроме того, установив, что после принятого судом решения ФИО2, в соответствии с его заявлением, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителю было известно о принятом решении в августе 2018 года, в связи с чем предусмотренный законом срок заявителем пропущен, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ФИО2 не заявлялось.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 23Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 24Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 25Доводы жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы заявитель не знал о поддельной подписи в заявлении о проведении судебного заседания в его отсутствие, а так же о невозможности подать кассационную жалобу, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 26Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Судья: