О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25657/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО21,

¶ 6судей ФИО22 и ФИО23,

¶ 7с участием прокурора ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовой ФИО16 к ФИО25 о признании утратившим право пользования жилым помещением

¶ 9по кассационной жалобе ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО25, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО25 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 36 в <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из нее на иное место жительства, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением не чинилось.

¶ 13ФИО25 предъявил встречный иск к ФИО25 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование комнаты площадью 15 кв.м, оставив две других комнаты в пользование истца, указав на то, что выезд из спорной квартиры - единственного жилья, предоставленного его родителям, носит временный характер, произошел из-за конфликтных отношений с семьей ответчика.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску в части требований к ФИО25 об определении порядка пользования квартирой прекращено в связи с отказом ФИО25 от указанных исковых требований (л.д. 178).

¶ 15Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО25 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО25 удовлетворены: на ФИО25 возложена обязанность не чинить ФИО25 препятствий в пользовании квартирой 36 в <адрес>; устранить препятствия в пользовании, выдав ФИО25 комплект ключей от замка (замков) входной двери в это жилое помещение.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного муда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: признать ФИО25 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО25 к Романовой ФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (отцу ФИО25) и членам его семьи: жене ФИО7, сыновьям ФИО14 ФИО13 и ФИО2 В.

¶ 23После смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) лицевой счет № переоформлен на ФИО7

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с сыном нанимателя ФИО14 ФИО13

¶ 25После смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) лицевой счет не переоформлялся.

¶ 2614,06.2018 умер ФИО14 ФИО13

¶ 27После расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В. заключил брак с ФИО9

¶ 28В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО25 (невестка), ФИО25 (сын), ФИО11 (внучка) (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (правнучка) (с ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 10, 54, 60, 69, 71 ЖК РФ, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО25 утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения он добровольно не отказывался, его непроживание является временным, носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, другого жилого помещения в собственности не имеет, ФИО25 имеет намерение проживать в спорной квартире, в чем ему препятствует ФИО25, неоплата ответчиком коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, и удовлетворил встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО25 добровольно выехал из спорной квартиры после заключения нового брака, проживает в квартире супруги, прав и обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) в отношении спорной квартиры не осуществляет, то есть его не проживание в спорной квартире не является временным, носит постоянный характер, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинятся, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании ФИО25 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 31Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда второй инстанции неправильными.

¶ 32Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 33Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи