О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24 (докладчик), ФИО25, ФИО26 Дело № 88-25658/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО27

¶ 7судей ФИО28, ФИО29

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УК ООО «ЖСК «АЛДЕГА» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-39/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО2, ФИО11, ФИО19, ФИО12 по доверенностям ФИО13, ФИО3, ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ООО «ЖКС «Алдега» и после уточнения требований в окончательном варианте просила: истребовать из незаконного владения ФИО2 и С.Ю. нежилое помещение № площадью 34,6кв.м, расположенное на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, имеющее статус общедомового имущества, в <адрес> в г.ФИО4 путем обеспечения доступа к данному помещению собственникам помещений в доме, в т.ч. и истцу путем демонтажа замков на дверях в данное помещение; взыскать с ФИО2 и С.Ю. в солидарном порядке на расчетный счет <адрес> в <адрес> неосновательное обогащение в размере 300 754 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31958 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ЖКС «Алдeгa» в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ произвести собственникам помещений в доме перерасчет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 754 руб. 97 коп.; обязать ООО «ЖКС «Алдега» в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ произвести собственникам помещений в доме перерасчет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 958 руб. 22 коп.: взыскать с ООО «ЖКС «Алдега» за неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по ремонту и содержанию нежилого помещения № площадью 34,6 кв.м, расположенного на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, являющегося общедомовым имуществом, в <адрес> в <адрес> 51 634 руб. 97 коп.; обязать ООО «ЖКС «Алдега» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ произвести собственникам помещений в доме перерасчет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 51 634 руб. 97 коп.; обязать ООО «ЖКС «Алдега» освободить нежилое помещение № площадью 34,6 кв.м, расположенное на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, в <адрес> в <адрес> от имущества, которым оно захламлено; взыскать с ООО «ЖКС «Алдега» штраф; взыскать с ООО «ЖКС «Алдега» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 13В обоснование требований указано, что истец с сыном ФИО14 в равных долях являются собственниками жилого помещения - комнат 404/11,12 в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС «Алдега» оказывает услуги по управлению домом. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения в доме - комнат 404/3,4,13, где с ней также проживает ФИО3 На 4-ом этаже между 3-им и 4-ым корпусами в доме расположен холл (комната отдыха) - нежилое помещение № площадью 34,6кв.м, имеющее статус общедомового имущества, о чем указано и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое самовольно занято ответчиками, единолично более 5-ти лет используется ими для хранения вещей, доступ в него для иных лиц, ограничен. В мае 2020 г. в помещении, используемом ФИО2 и С.Ю., произошел пожар, ликвидированный силами жителей дома. Решение общего собрания собственников помещений в МКД о предоставлении в аренду помещения ФИО2 и С.Ю., не принималось, использование общего имущества ими единолично, по мнению истца, незаконно. Также ответчиками не оплачивались коммунальные услуги, потребляемые в данном помещении, а ООО «ЖКС Алдега» относило потребленный ресурс к расходам на общедомовые нужды (ОДН). По мнению истца, со стороны ООО «ЖКС «Алдега», не предпринявшего мер по освобождению незаконно занятого помещения от имущества ответчиков и к исполнению решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имело место бездействие и ненадлежащее исполнение условий договора управления.

¶ 14При расчете требуемых к взысканию денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, истец ссылалась на данные тарифа по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 руб. 87 коп., из которых 37 руб. 21 коп. - за услугу по ремонту и содержанию общего имущества, 10 руб. 93 коп. - за услугу по ОДН. В отсутствие правовых оснований для использования ответчиками единолично спорного помещения полагала о наличии с их стороны неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 754 руб. 97 коп., из которых: 249120 руб. - арендная плата с учетом оплаты за отопление, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения из расчета 200 руб. в месяц; 39 911 руб. 45 коп. - плата за ремонт и содержание общедомового имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, установленного договором управления размера 37 руб. 21 коп.; 11 723 руб. 52 коп. - плата за коммунальные услуги за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, установленного договором управления размера 10 руб. 93 коп. в месяц, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31958 руб. 22 коп.

¶ 15Также указано, что ООО «ЖКС «Алдега» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлявшее услуги по ремонту и содержанию указанного помещения, обязано выполнить собственникам помещений в доме, в том числе и истцу, перерасчет за не оказанные услуги по ремонту и содержанию спорного имущества на сумму 51 634 руб. 97 коп., из которых: 39911 руб. 45 коп. - плата за ремонт и содержание общедомового имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, установленного договором управления размера 37 руб. 21 коп., и 11723 руб. 52 коп. - плата за коммунальные услуги за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, установленного договором управления размера 10 руб. 93 коп. в месяц. Со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителей указано о взыскании с ООО «ЖКС «Алдега» штрафа в размере 252314 руб. 97 коп. и компенсации морального вреда истцу, как потребителю, в размере 5000 руб.

¶ 16Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, администрация <адрес>, ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

¶ 17Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность обеспечить ФИО1 доступ в нежилое помещение № площадью 34,6 кв.м, расположенное на 4-ом этаже между третьим и четвертым корпусами, имеющее статус общедомового имущества, в <адрес> в <адрес> путем демонтажа замков на дверях в данное помещение; в остальной части заявленных требований, в том числе и к ООО «ЖКС» Алдега» отказано. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.

¶ 18ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии нового судебного решения о полном удовлетворении исковых требований.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилое помещение (две комнаты № и 12 секции 404) общей площадью 33,6 кв.м, в многоквартирном жилом 39 в <адрес>.

¶ 23ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.09.2013г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником трех комнат по адресу: г. ФИО4, <адрес>,4 <адрес>,4,13. Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 и ФИО3 являются супругами.

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом не является общежитием.

¶ 25По данным технической документации ГУП ВО «БТИ» Александровский филиал и письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом состоит из 4-х корпусов, со 2-го по 9-ые этажи между корпусами 1,2 и 3,4 располагались комнаты отдыха (холлы) – всего 16, которые являлись вспомогательными нежилыми помещениями. Спорное помещение – «комната отдыха» на 4-ом этаже обозначено на экспликации к плану строений под №, имеет площадь 34,6кв.м, является проходным между корпусами 3 и 4, коммуникациями не обеспечено.

¶ 26Указанное помещение № является местом общего пользования, имеющим дверные проемы в 3-й и 4-й корпуса и выходы на балконы. Согласно поэтажному плану на этажах многоквартирного дома имеются выходы в конце коридоров на балконы с обеих сторон в каждом корпусе, которые могут быть использованы как эвакуационные выходы в случае возникновения пожара.

¶ 27Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии, квартирные приборы учета отсутствуют.

¶ 28Также установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией <адрес>, ООО «ЖКС «Алдега» (основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) оказывало услуги управления многоквартирным домом собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном <адрес>.

¶ 29Условиями договора управления, содержащимися в п. п. 4.4, 4.5, определено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета устанавливается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления, в порядке, установленным федеральным законом.

¶ 30Цена договора, определяемая стоимостью услуг и работ по содержанию общего имущества, установлена в размере 4296811 руб. 02 коп. в год, а также определен размер платы за помещение, устанавливаемый в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 47 руб. 87коп. в месяц за 1 кв.м общей площади помещения собственника (п. п. 4.2, 4.3 договора).

¶ 31При расчете платы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования ООО «ЖКС «Алдега» исходило из площади жилых помещений, содержащихся в правоподтверждающих документах (в свидетельствах о государственной регистрации права).

¶ 32Решением Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: г.ФИО4, <адрес> исключен ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий ООО «ЖКС «Алдега».

¶ 33Разрешая требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие на дверях в спорное помещение № на 4-ом этаже в многоквартирном доме, относящееся к общедомовому имуществу, запорных устройств, установленных силами ФИО3, и факт отсутствия у ФИО1 свободного доступа в это помещение, руководствуясь нормами ст.ст. 301, 304 ГК РФ, возложил на ответчиков ФИО3 и ФИО2 обязанность обеспечить истцу доступ в нежилое помещение №, расположенное на 4-м этаже между третьим и четвертым корпусами, путем демонтажа замков на дверях в данное помещение.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания денежных средств с ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, выполненной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 44 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ исходил из того, что порядок пользования общим имуществом в доме и размер платы за пользование общим имуществом решениями общих собраний собственников помещений установлены не были, ФИО1 полномочиями на сбор денежных средств за пользование общедомовым имуществом и определение назначения этих средств не наделялась.

¶ 35Отказывая в иске ФИО1 к ООО «ЖКС «Алдега» о выполнении перерасчета всем собственникам помещений в доме и взыскании денежных средств за неисполнение услуг по ремонту и содержанию нежилого помещения №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, пришел к выводам о том, что ФИО1 не указала на наличие у нее полномочий действовать от имени собственников, равно как не представила доказательств причинения каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, усмотрев при этом взаимоисключающий характер заявленных ей к Управляющей организации требований.

¶ 36Отказывая в исковых требованиях ФИО1 о возложении на ООО «ЖКС «Алдега» обязанности по освобождению помещения № и производных требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установив факт нахождения в спорном помещении личных вещей ФИО22, исходил из того, что обязанность по освобождению от указанных вещей могла быть возложена на их правообладателей, но не на управляющую организацию.

¶ 37С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков ФИО22, нарушивших права ФИО1, которая несет бремя расходов по содержанию спорного нежилого помещения.

¶ 38Также отклонены судом апелляционной инстанции доводы ФИО1 о несостоятельности выводов суда об отсутствии доказательств несения убытков по вине всех ответчиков по мотивам необеспечения использования ответчиком ООО «ЖКС «Алдега» спорного имущества всеми собственниками помещений, не оказания услуг по его ремонту и содержанию, использования ФИО22 общего имущества в личных целях. Отклонен судом апелляционной инстанции довод и о том, что в связи с некачественным оказанием услуг управляющей компанией истец имеет право на перерасчет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту спорного имущества.

¶ 39Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 42Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 44Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 45Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи