Об обязании заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело №88-2566/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 26 января 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 и ФИО11 к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10, ФИО11 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества <адрес>, ГБУ МФЦ Москвы о признании права пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой № <адрес> строение 3 по Леонтьевскому переулку <адрес>, обязании заключить договор социального найма, открыть финансово-лицевой счет.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 15По делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 16В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО6 к ДГИ <адрес>, ГБУ МФЦ Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, открыть финансово-лицевой счет отказать.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что при вынесении решения не исследованы и не установлены обстоятельства, связанные с правом истцов на предоставление жилого помещения по договору социального найма с учетом требований пунктов 3.1, 4.1, 4.2 Порядка заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 743-ПП, на которые ссылались ФИО5 и ФИО6 в обоснование своих требований, а также законность и обоснованность решения Департамента городского имущества <адрес> об отказе истцам в заключении договора социального найма. Часть требований, которые заявлены истцами, во вводной части решения не изложены. Кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

¶ 23Из материалов дела усматривается, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус служебного жилого помещения (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ - статус общежития).

¶ 24На момент вселения истцов предоставление жилых служенных помещений регулировалось Жилищным кодекс РСФСР, который предусматривал, что порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

¶ 25Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно установил, что истцами не представлено доказательств возникновения у них права пользования служебным жилым помещением на момент вселения, поскольку в исковом заявлении отсутствуют указания на то, что истцам выдавался ордер на спорную квартиру и заключался договор найма служебного жилого помещения.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО6 к ДГИ <адрес> об обязании заключить договор социального найма, суд руководствовался положениями ст.ст. 50-61, 66, 75, 81-84, 89-93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса (статья 106), исходил из предмета иска и совокупности обстоятельств, являющихся основанием для заключения договора социального найма, а также правового положения истцов как участников спорных отношений.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 29Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, истцом не представлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 и ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи