О взыскании убытков в результате дорожно - транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № (88-32573/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0№-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 февраля 2022 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО11, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в результате дорожно - транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 A.A. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в результате дорожно - транспортного происшествия в виде: прямого возмещения убытков в размере 332 600 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 166 300 рублей, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

¶ 15В обоснование иска указал, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО8, управлявшего автомобилем АФ 37170А, государственный регистрационный знак У995ХТ190, который совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством «Jaguar», государственный регистрационный знак А753СЕ77. В результате данного ДТП автомобиль «Jaguar» получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, ответчиком отказано в признании события страховым случаем и возмещения ущерба. Однако по результатам проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» независимой оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 332 603 рубля, в связи с чем, он направил ДД.ММ.ГГГГ страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, а после отказа финансовой организации направил заявление Финансовому уполномоченному, который постановил указанное выше решение. В результате необоснованных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы, он переживает глубокие душевные и нравственные страдания.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 A.A. удовлетворены частично.

¶ 17Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 259 500 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60 000 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 21Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 22Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ягуар», рег.знак А753СЕ77, под управлением ФИО1 A.A., и транспортного средства АФ 37170А, рег.знак У995ХТ190, под управлением ФИО8

¶ 27В ходе осмотра автомобиля Ягуар после произошедшего ДТП сотрудниками полиции зафиксированы механические повреждения правой передней двери, задней правой двери, правой подушки безопасности, правой передней подушки правого сиденья (т. 1 л.д. 174-180).

¶ 28По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ Власиха» ФИО9 вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 175).

¶ 29На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом МММ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.27 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.A. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку по результатам исследования, проведенного КЭЦ «Конэкс Центр», заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 13).

¶ 30Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.A. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого №-М от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar» с учетом износа составила 332 603 рублей (т. 1 л.д. 14-24). ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке (т. 1 л.д. 30-31).

¶ 31Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что повреждения его транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.32 обр.).

¶ 32Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-40316/5010-006 ФИО1 A.A. также отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, так как по результатам экспертного исследования ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35, 82-95).

¶ 33В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная транспортно­трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочно­экспертное бюро «АвтоШанс» (т. 2 л.д. 154).

¶ 34Согласно выводам экспертов ООО «АвтоШанс» ФИО10 и Самоходкина JI.C. от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 на а/м Газель АФ 37170А, рег.знак У945ХТ190, выезжал со двора, не увидел, что по главной дороге двигался автомобиль Ягуар под управлением ФИО1 A.A., и совершил столкновение в правую сторону автомобиля «Ягуар».

¶ 35В момент столкновения автомобиль Ягуар двигался с небольшой скоростью и после столкновения мгновенно остановился. Данный вывод сделан на основе анализа схемы ДТП (место столкновения не смещено относительно зоны повреждения деталей правой части кузова автомобиля Ягуар (Фото №), габаритных размеров автомобилей (Фото № и 2), Акта осмотра автомобиля Ягуар Фото №)). Таким образом, повреждения кузова автомобиля Ягуар будут иметь вид объемных статических повреждений - следы относительного перемещения контактирующих поверхностей в виде потертости и царапин на лакокрасочном покрытии автомобиля Ягуар могут отсутствовать.

¶ 36Площадь пятна контакта при деформации контактирующих деталей могла изменяться по величине и конфигурации.

¶ 37Повреждения автомобиля Ягуар, возникшие в результате ДТП, перечислены в Акте № ДД.ММ.ГГГГ.5 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства JAGUAR XF (л.д. 111, 112, фото № и 21). Повреждения на автомобиле Ягуар возникли в результате указанного ДТП и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

¶ 38Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAGUAR» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) с учетом износа 259 500 рублей. Заключения ООО «Контекс-Центр» по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росоценка» по поручению финансового уполномоченного не могут соответствовать всем требованиям Главы 2 Единой методики, поскольку при проведении исследования у экспертов не имелось всех материалов административного дела, а именно отсутствовала схема ДТП, объяснения водителей, фото с места ДТП (т. 2 л.д. 2-47).

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 55, 94, 103, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 40Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что зафиксированные на автомобиле «Jaguar XF», рег.знак А753СЕ77, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьями 56, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, возникших повреждений, стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства «Jaguar - XF», рег.знак А753СЕ77.

¶ 43Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля «Jaguar - XF», рег.знак А 753 СЕ 77, указанные в акте осмотра группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами не производился, счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

¶ 44Ввиду отсутствия оснований для выплаты истцу страхового возмещения, производные требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также признаны судом не подлежащими удовлетворению.

¶ 45Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, установленным обстоятельствам дела.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения повторной судебной экспертизы ничем не обоснованы и сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 48Иных доводов, кроме указания на недопустимость заключения экспертов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи